Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-60/2019 ~ М-1-5/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                                    п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Постникова Н.С.,

    с участием ответчика – Борисовой (Солодухиной) Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цукановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой (Солодухиной) Е.Ю., Борисовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Солодухиной (на основании свидетельства от 14.12.2018 сменила фамилию на Борисову) Е.Ю., Борисовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указало, что 16.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодухиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 г. с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Борисовой Т.И. был заключен договор поручительства №фп от 16.10.2013, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность в общей сумме 154079, 32 руб., из которых: сумма основного долга – 51545,78 руб., сумма процентов – 78889,88 руб., штрафные санкции – 23643,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Борисовой (Солодухиной) Е.Ю., Борисовой Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 16.10.2013 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 154079, 32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281, 59 руб.

В судебном заседании ответчик - Борисова (Солодухина) Е.Ю. пояснила, что ответчики не заключали с банком договоров. Банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого ответчику выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком, а также не представлен договор поручительства, подписанный Борисовой Т.И., в связи с чем просила отказать в удовлетворение заявленных требований к ответчикам.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Борисова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодухиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 г. с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,14% за каждый день.

Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154079, 32 руб., из которых: сумма основного долга – 51545,78 руб., сумма процентов – 78889,88 руб., штрафные санкции – 23643,66 руб.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету, открытому на имя Солодухиной Е.Ю. согласно которому банком была произведена выдача денежных средств в размере 100 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, суду представлено не было.

Выписка по счету, открытому на имя Солодухиной Е.Ю., из которой усматривается, что банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Солодухиной Е.Ю. и на каких условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Борисовой (Солодухиной) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.10.2013, поскольку не доказан факт заключения указанного договора между сторонами, а на основании представленной банком выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений именно по займу и о фактическом предоставлении денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается, что 16.10.2013 между Банком и Борисовой Т.И. был заключен договор поручительства №фп, однако договор поручительства оформленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами и содержащего существенные условия достигнутых соглашений, суду не представлен.

Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему банка такие документы не передавались, в связи с чем истец ими не располагает.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 361 - 363, 367 ГК РФ и необходимым для заключения договора поручительства. При отсутствии текста договора поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителя, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Борисовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.10.2013, как к поручителю, и отсутствие оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, судья

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой (Солодухиной) Е.Ю., Борисовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья                                                                                            Н.С. Постников