Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2014 ~ М-2612/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года                                                                                город Самара                              

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

с участием адвоката                     Богословцевой Н.А.

при секретаре                                Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/14 по иску ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ к Кечиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ обратился в суд с иском к Кечиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требование тем, что ответчик в период с 01.09.2009г. по 26.04.2011г. работала по трудовому договору в ФГУ «Военный санаторий «Волга» ПУрВО» МО РФ в должности старшей медицинской сестры приемного отделения. С начала 2010г. Кечина Н.В. осуществляла прием денежных средств - оплаты путевок у граждан, поступающих на отдых и лечение в санаторий. Во исполнение преступного умысла Кечина Н.В. в период с 06.06.2010г. по 14.12.2010г. неоднократно, действуя с умыслом, направленным на незаконное обогащение, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение чужого имущества - денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля, переданных ей гражданами в счет оплаты путевок. Денежными средствами Кечина Н.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате санаторию причинен крупный материальный ущерб, подлежащий возмещению. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория, проведенной в 2011г. ревизионной группой ТУ Росфиннадзора в Самарской области, в ходе ревизии установлено, что денежные средства, полученные от прибывших на лечение и отдых в санаторий граждан в 2010г., в кассу не оприходованы. Было установлено, что ответчиком были реализованы санаторно -курортные услуги, о чем свидетельствуют бланки санаторно -курортных путевок, но денежные средства в кассу или на расчетный счет санатория не поступали, соответственно, ущерб государству составляет <данные изъяты> рубля. 02.10.2012г. ответчиком была возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей 65коп. В 2011г. ФГУ «Военный санаторий «Волга» ПУрВО» МО РФ было реорганизовано в филиал «Санаторий «Волга» ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, а в 2012г. в Филиал «Санаторий «Волга» ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ. На сегодняшний день сумма ущерба нанесенного санаторию составляет <данные изъяты> рублей 35коп. Просят взыскать с Кечиной Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. 35коп., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 76коп. в пользу ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик работала в санатории в должности медицинской сестры на основании, заключенного с ней трудового договора. При проведении плановых мероприятий была выявлена недостача в кассе санатория, на основании чего была проведена инвентаризация и на ее основании главным бухгалтером был подан рапорт, что сумма неполученных денежных средств составила <данные изъяты> рублей 8 копеек. Затем документы были переданы в военную прокуратуру, было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. В период с 07.04.2011г. по 07.05.2011г. года межрегиональной финансовой инспекцией была проведена ревизия санатория и был выявлен ущерб. В отношении суммы <данные изъяты> 9 рублей были прямые доказательства, эта сумма легла в основу обвинительного заключения, в итоге взыскали еще меньше, так как прокурор по некоторым эпизодам отказался от обвинения в ходе судебного разбирательства. Сумма, за взысканием которой обращаются настоящим иском, не была взыскана по приговору суда. На основании документов велось уголовное дело и вынесен обвинительный приговор Промышленным районным судом г.Самары. Приговор суда не был обжалован ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, вступил в законную силу. Согласно приговору, с ответчика взыскана сумма ущерба с <данные изъяты>. 65коп., которая ответчиком была погашена. Оставшуюся часть ущерба хотят взыскать сейчас. Ущерб был установлен актом межрегиональной финансовой инспекцией. О недостаче стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки. Срок исковой давности рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ, когда приговор вступил в законную силу. Считают, что хотя отношения между сторонами были трудовые, ущерб был причинен государству, поэтому при рассмотрении вопроса исковой давности необходимо руководствоваться ГК РФ. Срок исковой давности 3 года.

Ответчик Кечина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено возражение на иск, согласно которому просит в иске отказать (л.д.101-103). Заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.146-147).

Представители ответчик по доверенности Кечин С.В., Богословцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Богословцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что представитель истца подтвердил, что о недостаче стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются ТК РФ, срок исковой давности 1 год истцом пропущен. Кроме того, представитель истца вводит суд заблуждение, что они предъявляли иск в размере <данные изъяты> рублей. Приговор Промышленного районного суда г.Самары истцом обжалован не был.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 10.07.2007г. Кечина Н.В. была принята на работу на должность медицинской сестры в отделение восстановительного лечения на период декретного отпуска с оплатой труда по 10 разряду ЕТС. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ военный санаторий «ВОЛГА» ПУрВО МО РФ (л.д.39).

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ Кечина Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей медицинской сестры приемного отделения санатория.

Договор о приеме на работу на должность медицинской сестры в отделение восстановительного лечения, о приеме на работу на должность старшей медицинской сестры приемного отделения санатория ФГУ «ВС «ВОЛГА» ПУрВО МО РФ стороной истца не представлен. Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, подтверждается приговором Промышленного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-100).

Стороной истца представлена должностная инструкция старшей медицинской сестры приемного отделения ФГУ «ВС «ВОЛГА» ПУрВО МО РФ. В п.4 инструкции указана ответственность работника старшей медицинской сестры приемного отделения и медицинской сестры приемного отдлеения, в т.ч. за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д.36-37).

Представлен лист ознакомления с ответственностью медицинской сестры приемного отделения за: ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в соответствии с действующим трудовым законодательством; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, в котором имеется подпись об ознакомлении с инструкцией Кечиной Н.В. 31.05.2010г. (л.д.38).

По договору № от 16.07.2010г. Кечина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.151).

Согласно выписке из приказа начальника ФГУ «ВС «Волга» ПУрВО МО России № от 30.11.2010г. приказано провести проверку и инвентаризацию имущества и обязательств в ФГУ «ВС «Волга ПУрВО» МО РФ (л.д.56-58).

В материалы дела представлены документы по ревизии, проведенной в период с 07.04.2011г.: акт ревизии, приложения к акту, книги приема и сдачи дежурств приемного отделения, журналы кассира- операциониста (л.д.100-145).

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 05.06.2012г. Кечина Н.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> С Кечиной Н.В. взыскано в счет возмещение ущерба в пользу ФБУ «СКК Приволжский» МО РФ <данные изъяты>. (л.д.62-100).

Кассационным определением Самарского областного суда от 24.08.2012г. приговор Промышленного районного суда г.Самары от 05.06.2012г. в отношении Кечиной Н.В, оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката и осужденной - без удовлетворения (л.д.153-154).

Согласно выписке из приказа начальника ФГУ «Военный санаторий «Волга» ПУрВО» МО (по строевой части) № от 25.04.2011г. трудовой договор со старшей медицинской сестрой приемного отделения Кечиной Н.В. расторгнут с 26.04.2011г. по инициативе работника (л.д.40).

На основании указанного приговора суда от 05.06.2012г. судебными приставом-исполнителем ОСП Кировского района было возбуждено исполнительное производство (л.д.156).

Кечина Н.В. выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2012г. (л.д.55), квитанцией об оплате (л.д.155), в связи, с чем исполнительное производство ОСП Кировского района в отношении Кечиной Н.В. было окончено (л.д.157).

В Уставе ФГКУ «Санатороно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ указано, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях медицинского обеспечения ВС РФ, оказания медицинской помощи и осуществления организационно-методической, лечебной деятельности, в лечебно-профилактических учреждениях ВС РФ (л.д.5-26).

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ надлежащим образом зарегистрирован, внесена запись в ЕГРП (л.д.27).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно акту ревизии выявлены нарушения с денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные нарушения стали возможны в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей медицинским персоналом приемного отделения санатория «Волга» по приему наличных денег за реализованные льготные путевки, их учету и передачи денег в кассу санатория «Волга», а также при бесконтрольности начальника финансово-экономического отделения главного бухгалтера Шук В.Г. за поступлением денег за реализованные путевки.

Однако письменное объяснение ответчика Кечиной Н.В. для установления причины возникновения ущерба, либо акт, свидетельствующий об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный акт ревизии не содержит доказательств и не позволяет сделать однозначных выводов о том, что ущерб на общую сумму в <данные изъяты> рублей был причинен именно по вине Кечиной Н.В.

Более того, в рамках уголовного судопроизводства истцом был предъявлен иск на общую сумму <данные изъяты> рубля 66 коп.

Согласно приговору суда изначально Кечиной Н.В. вменялась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ряду эпизодов в связи с недоказанностью хищения денежных средств Кечиной Н.В.. С Кечиной Н.В. взыскано в счет возмещение ущерба в пользу ФБУ «СКК Приволжский» МО РФ <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Кечина Н.В. не является субъектом материальной ответственности, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие ее вины в образовании недостач

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судом установлено, что по итогам проверки, согласно акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория от 07.05. 2011г. истец знал о нарушенных правах.

По результатам данной ревизии, материалы были переданы в военную прокуратуру, возбуждено уголовное дело, в отношении Кечиной Н.В. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно определению судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскан ущерб на сумму <данные изъяты>., однако с исковыми требованиями к ответчику обратились только ДД.ММ.ГГГГ г..

Доводы представителя истца о том, что первоначально обращались с исковыми требованиями в Промышленный районный суд г.Самары, однако исковое заявление было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности, суд полагает несостоятельными, так как из определения Промышленного районного суда усматривается, что данное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более полутора лет послу вступления приговора в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что не имели возможности обратиться за взысканием суммы ущерба из-за отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд полагает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что судом было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочки (рассрочки), суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что к настоящим отношениям между истцом и ответчиком применены нормы ГК РФ, а не ТК РФ, суд полагает несостоятельным, так как между истцом и ответчиком заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за возмещением денежных сумм в размере <данные изъяты>. истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГКУ «СКК Приволжский» МО РФ к Кечиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

        Председательствующий                                 Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014г.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь