Решение по делу № 33-14094/2015 от 05.06.2015

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-14094/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционное представление прокурора Лотошинского муниципального района Московской области на решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску прокурора Лотошинского муниципального района Московской области, действующего в интересах Логиновой Н.В., к Быковой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Быковой Л.В., её представителя – Батовой М.А.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Лотошинского муниципального района Московской области, действующий в интересах Логиновой Н.В., обратился в суд с иском к Быковой Л.В., просил признать недействительным договор дарения от 11.02.2014, заключенный между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований прокурор, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указал, что при заключении договора Логинова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Лотошинского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Лотошинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 17.12.2013 Быкова Л.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> передала по договору купли-продажи Логиновой Н.В. указанную квартиру.

23.12.2013 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Логиновой Н.В. на указанную квартиру.

11.02.2014 Логинова Н.В. передала по договору дарения указанную квартиру прежнему собственнику – Быковой Л.В.

Право собственности Быковой Л.В. на основании указанного договора дарения было зарегистрировано Управлением Росреестра 25.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных достоверных доказательств того, что Логинова Н.В. в юридически значимый период времени не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими представлено не было.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, так как он был основан на неполном исследовании доказательств и материалов дела, без получения выводов экспертов по поставленным же судом первой инстанции вопросам, что привело к неправильному разрешению спора.

Назначенная в суде первой инстанции судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Логиновой Н.В. проведена не была в связи с тем, что не была обеспечена явка последней в экспертное учреждение.

Такая экспертиза была вновь назначена определением судебной коллегии от 29.06.2015.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Логинова Н.В. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты> С учетом наличия у Логиновой Н.В. хронического психического расстройства <данные изъяты> Логинова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 11.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает признать оспариваемый договор дарения от 11.02.2014 недействительным, применить последствия недействительности договора, передав в собственность Логиновой Н.В. спорную квартиру.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Лотошинского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск прокурора Лотошинского муниципального района Московской области, действующего в интересах Логиновой Н.В., к Быковой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между Логиновой Н.В. и Быковой Л.В..

Признать за Логиновой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи