Приговор по делу № 1-10/2021 (1-165/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-10/2021

УИД 59RS0022-01-2020-001842-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Прондюк М.В., Карпова А.А.,

защитника Зяблицева В.Н.,

потерпевшей Потерпевшая № 1 и её представителя Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Горбунова М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, несудимого,

    в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, 17.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбунов М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Горбунов М.С. в период времени с вечера 1 января 2020 года до 23:39:27 час. 1 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, учинил словесный скандал с незнакомой ему Потерпевшая № 1, в ходе которого в комнате, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, схватил Потерпевшая № 1 за куртку и с силой толкнул её в сторону, отчего Потерпевшая № 1, потеряв равновесие, отшатнулась, ударилась лбом о стену, испытала сильную физическую боль.

Горбунов М.С., продолжая свои неправомерные действия, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в прихожей вышеуказанной квартиры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевшая № 1 не менее двух ударов кулаками по различным частям тела – лицу, рукам, а также не менее двух ударов ногами по ее ногам, причиняя последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройство и стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевшая № 1, опасаясь дальнейшего нанесения побоев, обороняясь, распылила слезоточивый газ, выбежала из квартиры на улицу.

Продолжая свои преступные действия Горбунов М.С., преследуя Потерпевшая № 1, выбежавшую из квартиры, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести и желая его наступления, с целью причинения телесных повреждений догнал Потерпевшая № 1 в районе дома <адрес>, которая поскользнувшись, упала на землю, и нанес не менее двух ударов ногой по телу Потерпевшая № 1 с левой стороны в область ребер, причинив Потерпевшая № 1 телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Между противоправными действиями Горбунова М.С. и наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Горбунов М.С., в период времени с вечера 01.01.2020 до 23:39:27 час. 01.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения побоев Потерпевшая № 1 в указанной квартире, отчего последняя, опасаясь дальнейшего нанесения побоев, выбежала на улицу, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, выбегая следом за Потерпевшая № 1 из подъезда указанного дома, высказал в адрес Потерпевшая № 1 угрозу убийством, кричал: «Я тебя сейчас убью».

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, физическое превосходство Горбунова М.С., а также то, что последний возбужден, агрессивен, находится в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая Потерпевшая № 1 высказанную им угрозу убийством восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления, боясь за свою жизнь.

    Подсудимый Горбунов М.С. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что в ночь с 01.01.2020 на 02.01.2020 был в гостях у друзей, распивал спиртное, с ним были <...> – ФИО9, а также его друг Свидетель №1. <...>. Примерно через полчаса они с <...> поехали на такси за ФИО10, которую оставляли у ФИО8. Дверь квартиры им открыли не сразу. Когда они постучали первый раз, Потерпевшая № 1 (как ему сейчас известно ее имя) крикнула из-за двери, что не откроет. Когда они постучали второй раз, вышла открывать <...> Когда они зашли в квартиру, там находились <...>, <...> – Свидетель №4, ФИО10, а также Потерпевшая № 1, которая сидела на пуфике и сразу стала агрессировать. Причины словесного конфликта он не помнит. Свидетель №1 также стал с ней ругаться, Потерпевшая № 1 неожиданно достала баллончик и брызнула, попав в лицо Свидетель №1, затем убежала на улицу. Они с супругой быстро вынесли дочку на улицу, там он увидел Потерпевшая № 1, Свидетель №1 и незнакомого ему молодого человека, который попросил его вынести из квартиры вещи Потерпевшая № 1. Он принес Потерпевшая № 1 вещи, сумку и ботинки, и вернулся обратно в квартиру, где распивал спиртное, а затем уехал домой. Утверждает, что ни в квартире, ни на улице ударов Потерпевшая № 1 не наносил, угроз не высказывал. Причин, по которым его может оговаривать Свидетель №1, он не знает.

     Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его причастность к совершению преступлений доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 пояснила, что около 22 часов 01.01.2020 находилась в гостях у своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, отмечали новый год, распивали спиртное. Она решила сходить к ФИО8, так как та была больна. Там же были <...> –Свидетель №4, <...> – Свидетель №5 со <...> Свидетель №3, <...> – Свидетель №6, ФИО10. После ухода Свидетель №3 и Свидетель №5 она также засобиралась домой, стала надевать куртку и пошла в прихожую. В это время в дверь настойчиво постучали, ФИО8 пошла открывать двери, а она, чтобы не мешаться в прихожей, вернулась в комнату и села в куртке на пуфик. ФИО8 вернулась в комнату, за ней шли двое незнакомых ей молодых парней: один пониже ростом, как теперь ей известно, - Свидетель №1, второй повыше ростом, как теперь ей известно – Горбунов М.С.. ФИО8 сказала, что это ее зять пришел с другом. Парни не разувались. Горбунов М.С., зайдя в зал, подошел к ней и спросил, что она здесь делает, схватил ее за куртку и швырнул к выходу, она ударилась об стену, схватилась за лоб, который стал опухать, и опустила голову. В это время подбежал Свидетель №1 и начал наносить ей удары, Горбунов М.С. также стал сзади наносить ей удары. Её пытались бить по лицу и голове, но она закрывалась руками, поэтому удары приходились на руки, ее выталкивали, они все оказались в прихожей. Она просила отдать ей сумку и сапоги, но никто не реагировал. Она вспомнила про то, что в кармане куртки у нее есть газовый баллончик. Стоя лицом к двери, она повернулась, убедилась, что в прихожей находятся только парни и брызнула из баллончика, в основном попало в Свидетель №1, он сразу закричал и присел. Она тем временем без обуви выбежала на улицу, слышала за собой топот ног и слова «Я тебя сейчас убью». Она ощущала страх и панику, угрозу воспринимала реально, так как ей № года и она не сможет убежать. Она, боясь оглянуться, стала убегать в сторону фонаря между домами № и №, поскользнувшись, упала лицом в снег и почувствовала удары с левой стороны по ногам, бедру и ребрам. Она начала кричать «Помогите». Затем она услышала мужской голос «Эй, что ты делаешь», тогда удары прекратились, она подняла голову и увидела, что со стороны магазина идет ее знакомый Свидетель №2, а от нее отходит Горбунов М.С.. Она сказала Свидетель №2, что в квартире остались ее вещи. Свидетель №2 отошел в сторону с Горбунов М.С. и стал с ним разговаривать, она поняла, что они знакомы. Свидетель №2 попросил парня принести вещи, Горбунов М.С. принес ей сумку, сапоги и капюшон от куртки, который они оторвали в квартире. Затем она услышала крик «Смотри, она брызнула баллончиком в лицо», Горбунов М.С. стоял с ребенком на руках без одежды. Свидетель №1 на улице не было. Когда она пошла домой, Свидетель №2 сказал ей, что это был зять ФИО8, более по пути они никого не встречали, никто им не звонил. Домой она вернулась в 22:40, находилась в шоковом состоянии, после 23:00 и на следующий день звонила Свидетель №2 с просьбой быть ее свидетелем по этому поводу, но по телефону отвечала его супруга Свидетель №7. Ночью она проснулась от сильных болей в области нижних ребер, ей было трудно дышать, поэтому она в 2:30 вызвала скорую помощь. Ее никто из сотрудников полиции в эти дни не допрашивал, проведение экспертизы не предлагал. На 07.02.2020 она записалась к хирургу, ей сделали снимок и поставили диагноз <...> Поскольку она сомневалась в диагнозе из-за продолжавших беспокоить ее болей в области ребер, она 21.02.2020 за свой счет сделала томографию ребер, результат которой показал <...>. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, она узнала, что второго парня, который пинал ее на улице, не привлекли к ответственности, была удивлена и вынуждена обратиться за помощью к адвокату. В связи с обращением к адвокату, она понесла процессуальные издержки в размере 50000 руб., включающие в себя оплату работы адвоката Истоминой Х. за представление ее интересов как потерпевшей на следствии и в суде, просит их возместить. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в виде расходов на проведение томографии в размере 1450 руб., который она просит возместить, взыскав с подсудимого. Кроме того, будучи избитой в праздник в престарелом возрасте, она испытала стресс, не могла спать, постоянно переживала, ощущала постоянный страх при выходе на улицу, все еще находится в депрессии, в связи с чем просит взыскать с Горбунов М.С. компенсацию морального вреда, который оценивает в 150000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 01.01.2020 вечером со <...> М. Горбуновым отмечал новый год у друзей на <...> Горбунов М.С. был без жены. Затем они вдвоем пошел в гости к <...> Горбунов М.С.. Двери им открыли со второго раза. Они прошли в квартиру. <...> Горбунов М.С. лежала, там находился еще какой-то мужчина, в гостях была Потерпевшая № 1, сидела на пуфике в куртке. С Потерпевшая № 1 начался переполох, из-за чего – не помнит, она ругалась, сначала с Горбунов М.С., потом с ним, ему это не понравилось, он ее начал за руки выталкивать из зала в коридор с Горбунов М.С.. Там Потерпевшая № 1 брызнула из баллончика, попала ему в лицо, после этого он плохо видел, побежал на кухню промывать глаза, Потерпевшая № 1 вроде бы убежала на улицу. К нему подошел мужчина, спросил, что произошло. Минут через 20 он вышел на улицу, там был Горбунов М.С., они попрощались и разошлись.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он желает рассказать все так, как было на самом деле, ему надоело скрывать правду. Ранее он хотел выгородить Горбунов М.С., ведь у того маленький ребенок. 01.01.2020 вечером они с Горбунов М.С. были у друзей, <...> Горбунов М.С. - ФИО9. Через несколько часов Горбунов М.С. позвал его домой, сказал, что надо забрать у <...> ребенка, он поехал, так как ему было по пути. Горбунов М.С. с собой взял начатую бутылку самогона. Когда приехали к <...>, с первого раза Горбунов М.С. дверь не открыли, затем вышла <...>, он представил ее как ФИО8. За <...> они пошли в комнату, первый шел Горбунов М.С.. Из прихожей он видел, что в комнате на одном диване лежал мужчина, на другом сидела ФИО8, там еще был ребенок – девочка. Как только Горбунов М.С. оказался в комнате, то тот сразу же подошел к какой-то женщине, ее он тоже видел впервые. Эта женщина сидела в куртке на пуфике, сначала она сидела спокойно, но потом с ней Горбунов М.С. стал ругаться, что-то кричал, между ними произошла словесная «перепалка». Женщина оказалась возле выхода из комнаты, Горбунов М.С. ее толкал к выходу в прихожую. Он подумал, что Горбунов М.С. ее выпроваживает, и решил тому помочь, подумал, что она пьяная, так как она наклонила голову вниз. В этот момент женщина что-то говорила, ему послышалось, что она обозвала его. Он начал ее толкать, что-то ей говорил, обзывал. Когда они ее выталкивали, женщина сопротивлялась, Горбунов М.С. нанес ей несколько ударов ладонью или кулаком по голове, он тоже ей нанес несколько ударов по голове. Ногами он женщину по ее ногам или по телу не пинал, он ей всего лишь нанес несколько ударов по голове, правда по голове ей не попадал, а попадал по ее рукам, так как она закрывала лицо и голову. Когда женщина была у дверей, брызнула ему в лицо слезоточивый газ из баллончика, он закричал и присел на «корточки», закрыл глаза руками. Затем он услышал, как открылась входная дверь и кто-то выбежал из квартиры, потом мимо него на выход из квартиры пробежал Горбунов М.С. и хлопнула входная дверь. В прихожей все стихло. Он на кухне 10-15 минут промывал глаза, затем вышел в прихожую, запаха от газового баллончика там не было, так как все попало ему в лицо. В этот момент в квартиру зашел Горбунов М.С., взял сумку и сапоги, и вышел из квартиры, затем вернулся. Он все это время находился в квартире. А затем пошел домой, а Горбунов М.С. остался. По дороге он никого не встречал, никого не бил, у него болели и слезились глаза. Через несколько дней он встречался с Горбунов М.С., решил его выгородить, изначально говорил неправду. Сейчас он говорит правду, так как понимает, что обманывать правоохранительные органы нельзя, тем более, когда в отношении него в суде рассматривался вопрос об административном правонарушении за то, что он нанес побои Потерпевшая № 1 в квартире, то там он проговорился и сказал, что на улице ее пинал Горбунов М.С., как оно и было на самом деле. Он настаивает на своих показаниях, и в дальнейшем от них не откажется (т.1 л.д. 75-78, 154, 212-213, 230-232; т.2 л.д. 145-149). В судебном заседании показания подтвердил, настаивал на данной версии происшедшего.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 01.01.2020 со <...> находилась в гостях у ФИО8 и Свидетель №4, пришла Потерпевшая № 1, все вместе распивали спиртное. Также там находился ребенок – ФИО10, которую Горбунов М.С. со ФИО9 оставили накануне. Свидетель №4 ругался, что родители не забирают ребенка, так как ФИО8 тяжело болела, Свидетель №5 его поддержал. Когда ее муж опьянел, они ушли с ним домой. Звали с собой в гости Потерпевшая № 1, но та собиралась домой. Утром 02.01.2020 ей звонила Потерпевшая № 1 и говорила, что ее избил Горбунов М.С., она убегала от него без сапог и шапки, просила найти у ФИО8 ее шапку. Она сказала, что ее били двое, она брызнула в них баллончиком и убежала на улицу, там ее догнали и пинали, кто-то подошел и помог, затем ей принесли сумку. Говорила, что избил ее «зятек», фамилию Горбунов М.С. на тот момент не знала. Когда она приносила Потерпевшая № 1 шапку на следующий день, Потерпевшая № 1 ей говорила, что у нее болят ребра и ей трудно дышать, у нее были синяки, она показывала ей порванную кофту. В марте 2020 года ФИО8 умерла, перед смертью она просила Свидетель №4 ничего не говорить о произошедшем в их квартире, тогда Свидетель №4 говорил, что раз она просит, он будет молчать.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует также, что 01.01.2020 ФИО9 в указанной квартире она не видела. Они с мужем пробыли там примерно до 23 часов. Потерпевшая № 1 ей впоследствии рассказывала, что в квартире ее били двое, а на улицу за ней побежал Горбунов М.С., она упала, тот стал ее пинать, он был в обуви, она кричала: «Помогите». Потерпевшая № 1 ей говорила, что не понимает, за что ее избили. Со слов бабушки (Свидетель №6) и Потерпевшая № 1 она знает, что ФИО9 там не было. Бабушка ей про эту ситуацию рассказывала, и говорила то же самое, что и Потерпевшая № 1, так же сказала, что за Потерпевшая № 1 побежал Горбунов М.С., а Свидетель №1 промывал глаза в ванной. С памятью у бабушки все хорошо, она понимает все и все помнит, только плохо ходит. Она разговаривала с Свидетель №4, спрашивала, как это он ничего не видел, так как она знает, что он не спал и не сильно был пьяный, что он сказал сотрудникам полиции неправду. Свидетель №4 ответил ей, что делает это по просьбе ФИО8 (т.1 л.д. 145-149). Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что при первоначальном допросе лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что после встречи нового года ходил в гости к <...> - ФИО8 с <...> Свидетель №3 и <...> Свидетель №6 на <адрес>, там же находился <...> – Свидетель №4 и <...>. Сама ФИО9 в этот вечер не приходила. Туда пришла соседка Потерпевшая № 1, они вместе сидели, выпивали, затем он и ФИО58 ушли домой. На следующий день Потерпевшая № 1 им рассказала, что ее выгнали от ФИО9, избили, она убежала без сапог. Потерпевшая № 1 жаловалась на боли в ребрах, у нее были синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует также, что Потерпевшая № 1 говорила им с Свидетель №3, что ее парни стали бить в квартире, она для защиты себя брызнула из газового баллончика, и убежала от них на улицу без сапог, в носках, потом кто-то из них ее пинал ногами на улице, что за нее заступился ее знакомый, который попросил вернуть ее вещи: сапоги и сумку, потом она ушла домой, ночью ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 173). Показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она 01.01.2020 вечером с Свидетель №3 и <...> приехали в гости к ФИО8. В квартире была ФИО8, <...> Свидетель №4. Также у ФИО8 в гостях была Потерпевшая № 1. Они немного посидели, Свидетель №3 с <...> уехали. Сколько времени было, она не знает, в квартиру к ФИО8 пришел <...> и еще один парень. Она не поняла, из-за чего парни стали ругался с Потерпевшая № 1. Она не видела, как ушла Потерпевшая № 1, ругались они в прихожей, что происходило на улице, она не знает. Она не может точно сказать, кто из парней выходил и как заходил обратно в квартиру, в прихожую она не выходила, сидела на диване в углу комнаты. ФИО9 в тот день, точнее вечер 01.01.2020 в квартире не было (т.1 л.д. 228-229).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что по <адрес> ранее проживал с ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. <...> Он был выпивший, поэтому иногда засыпал на диване. Когда проснулся, увидел, что парень, который пришел с зятем ФИО8, промывает на кухне глаза. Парень сказал ему, что это Потерпевшая № 1 ему брызнула баллончиком в лицо. Сейчас события помнит плохо.

Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у ФИО8 есть <...> ФИО9, которая проживает с <...> Горбуновым М., у них имеется <...>. 31.12.2019 около 23 часов ФИО9 оставила у них ребенка. Квартира у него однокомнатная, расположена на первом этаже, прихожая маленькая, проем в виде арки ведет в комнату. 01.01.2020 они с ФИО8 и ФИО10 находились дома, ближе к вечеру к ним пришел Свидетель №5, это <...> ФИО8, вместе со <...> Свидетель № 3, и бабушкой, это <...> и Свидетель №5 – Свидетель №6 После 18 часов к ним пришла Потерпевшая № 1, принесла закуску и алкоголь, они выпивали. Свидетель № 3 с Потерпевшая № 1 уходили, потом вернулись, и когда Потерпевшая № 1 пришла, то свою верхнюю одежду оставила на маленьком диване. Затем Свидетель № 3 и Свидетель №5 ушли от них, в квартире осталась ФИО8, Потерпевшая № 1, Свидетель №6, он и ФИО10. Она весь вечер находилась с ними, играла в комнате, ее ни ФИО9, ни Горбунов М.С. не забирали, к ним они не приходили. Никто не звонил ФИО9 и Горбунов М.С., чтоб забрали ФИО10. После ухода Свидетель № 3 и Свидетель №5, Потерпевшая № 1 еще несколько минут у них побыла и стала собираться домой. ФИО8 в это время находилась на большом диване, вместе с ней находилась ФИО10, там же была и бабушка. Он сам прилег на маленький диванчик, на этом же диванчике лежала одежда у Потерпевшая № 1. Она взяла одежду и пошла в прихожую. В это время он услышал, как кто-то постучался в дверь, видел, как ФИО8 пошла открывать дверь, так как ФИО8 плохо ходила, то она долго шла к двери, а стучались настойчиво. В этот момент в комнату в верхней одежде зашла Потерпевшая № 1 и села на банкетку напротив входа в комнату. Он, лежа на диванчике начал дремать, но не спал. Потерпевшая № 1 спокойно сидела на банкетке, потом ФИО8 зашла в комнату, села на диван к ФИО10. Следом за ФИО8 в комнату зашел Горбунов М.С. с другом, которого он тогда видел впервые, сейчас ему известно, что это Свидетель №1. Они пришли вдвоем, ФИО9 с ними не было. Горбунов М.С. зайдя в комнату, сразу же подошел к Потерпевшая № 1, и стал с ней о чем-то разговаривать, ругаться на повышенных тонах, из-за чего тот начал с Потерпевшая № 1 ругаться, он не понял, были какие-то обрывки фраз по поводу ребенка. Он не вмешивался и дремал на диване. Потом он услышал, как стих голос Горбунов М.С., доносились непонятные звуки со стороны прихожей. Потом он услышал мужской крик и увидел, как Свидетель №1 из прихожей побежал в сторону кухни. ФИО8 находилась на диване с ФИО10. Он встал с диванчика и пошел на кухню к Свидетель №1, в это время ни в комнате, ни в прихожей, ни на кухне Горбунов М.С. не было, также в квартире нигде не было и Потерпевшая № 1. Свидетель №1 сказал, что женщина брызнула ему из баллончика в глаза, они у него были красные. Сам он никакого едкого запаха не почувствовал. ФИО8 ему не говорила, что случилось. Вскоре в квартиру зашел Горбунов М.С., и прошел в комнату, он в этот момент находился на маленьком диванчике, смотрел на ФИО8 и ФИО10, не мог никак понять, что происходит в квартире. Вскоре он услышал, как хлопнула входная дверь и увидел, что на диване нет сумки и рядом с диваном нет сапог Потерпевшая № 1, в квартире кроме него, ФИО8 и внучки ФИО10, никого не было. Потом через несколько минут в квартиру зашел Свидетель №1, следом за ним Горбунов М.С., вскоре они ушли, спиртное там не пили. ФИО9 пришла за ребенком 02.01.2020 года, в это время ФИО8 сказала, что если придут сотрудники полиции, то им ничего не говорить, сказать, что ничего не видел, что Потерпевшая № 1 никто не бил, что она наговаривает. Он сразу понял, что избил Горбунов М.С., так как ФИО8 бы не стала заступаться за Свидетель № 1, а Горбунов М.С. ее <...>. В связи с тем, что он ранее проживал с ФИО8, то все сразу не говорил, так как жалел ФИО8. Со слов Свидетель № 3 позже узнал, что у Потерпевшая № 1 сломаны ребра, что ее избил Горбунов М.С., и та просит рассказать всю правду. Он обещал молчать из жалости к ФИО8. Сейчас ему уже скрывать нечего, так как ФИО8 уже нет, ФИО9 и Горбунов М.С. выгораживать он не хочет. С ФИО9 и Горбунов М.С. у него неприязненных отношений никогда не было, конфликтов тоже не было, к ним он относится нормально, оговаривать их не собирается (т.1 л.д.156-160, т.2 л.д.127-132). В судебном заседании показания подтвердил показания, данные на следствии, настаивал на их правдивости, при допросе помнил лучше, говорил, как было.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 01.01.2020 находился в гостях в доме по <адрес>, где живет Потерпевшая № 1, его знакомая. После 23 часов он пошел в ночной магазин за сигаретами, услышал крик «Помогите», подошел и узнал в женщине Потерпевшая № 1, она была без обуви. За ней бежали двое – его сосед (как ему теперь известна фамилия –Свидетель №1) и второй парень (указал на подсудимого). Он уронил Свидетель №1, второй парень остался стоять. Он спросил парней «Что вы делаете?», Свидетель №1 ответил, что в них брызнули из баллончика, Потерпевшая № 1 сказала, что ее избили. Он попросил парней вернуть ей вещи. Горбунов М.С. принес Потерпевшая № 1 вещи. Он помог ей одеться и дойти до дома. Потерпевшая № 1 держалась за бок, рассказывала, что ее избили в квартире двое. Когда они шли, вышла его жена – Свидетель №7, тоже провожала Потерпевшая № 1. Фамилию Свидетель №1 он узнал позднее, когда жена с ним судилась из-за того, что тот затопил их квартиру в 2019 году, но суд им отказал. С Горбунов М.С. не знаком.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что 01.01.2020 они с <...> Свидетель №2 были в гостях по <адрес>. Муж пошел в ночной магазин за сигаретами. Так как его долго не было, она позвонила ему, муж попросил ему помочь, сказал, что на улице кто-то избил знакомую им женщину, фамилию она не помнит (при этом указывала на Потерпевшая № 1). Она вышла на улицу, Свидетель №2 вел женщину под руки домой и рассказал, что ее раздетую избил их сосед Свидетель №1, которого он сбил с ног, и что второй парень ходил за ее одеждой. Женщина настойчиво звонила им впоследствии и просила Свидетель №2 быть ее свидетелем по делу. Сейчас с этой женщиной отношения у них испортились, они не здороваются. Ранее муж про то, что она тоже выходила на улицу, не говорил. Она давала следователю показания по собственной инициативе.

Из показаний, данных Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, следует, что когда она вышла к <...> на улицу, тот ей говорил, что в его сторону бежала Потерпевшая № 1 без обуви, говорила, что ее избили и не отдают вещи. За Потерпевшая № 1 бежал парень, в нем он узнал их соседа – Свидетель №1, подножкой уронил его, тот что-то сказал и ушел. Потом со слов Свидетель №2 подошел еще один парень, которого он не знает, и тому он сказал принести вещи Потерпевшая № 1. Пока Потерпевшая № 1 надевала сапоги, Свидетель №2 видел, что кто-то стоял у первого подъезда <адрес> и держал на руках ребенка, что-то кричал (т.2, л.д.134-136). В судебном заседании на данных показаниях настаивала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 01.01.2020 она отвезла <...> Горбуновым М.С. поздно вечером находилась у друзей в <...>, с ними был Свидетель №1. Ей позвонила <...> – ФИО8, спросила, когда она приедет. По телефону она слышала голос женщины, которая громко нецензурно выражалась в квартире. Мать пояснила, что это Потерпевшая № 1. Они с Горбунов М.С. и Свидетель №1 поехали <...>. Двери им там долго не открывали, Потерпевшая № 1 из-за двери кричала. Когда они втроем зашли в квартиру, Потерпевшая № 1 стала им высказывать претензии <...>. У Горбунов М.С. завязалась с Потерпевшая № 1 словесная перепалка. Потерпевшая № 1 в коридоре распылила газовый баллончик, она стала одевать ребенка, чтобы вывести их с бабушкой на улицу. Когда они с Горбунов М.С., который нес ФИО10 на руках, вышли на улицу, там увидели Свидетель №1, который стоял на дороге с каким-то мужчиной. Мужчина попросил отдать вещи Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 1 требовала извинений. Мать подала ей через окно вещи, она отдала их Горбунов М.С., чтобы тот отдал Потерпевшая № 1. Как вышел из квартиры Свидетель №1, она не знает, но Горбунов М.С. точно находился всегда рядом с ней и Потерпевшая № 1 не избивал. После этого, когда Потерпевшая № 1 ушла, они еще все посидели в квартире, потом с Свидетель №1 ходили провожать бабушку. Полагает, что ее присутствие в квартире не заметили, так как бабушка старая, а остальные были пьяные.

Согласно рапорту по сообщению, поступившему 02.01.2020 в 03:15 из отделения скорой помощи г.Кизела, на адрес: <адрес>, поступил вызов к Потерпевшая № 1 по поводу избиения. Вид травмы, предварительный диагноз: <...> (т.1 л.д.4).

По сообщению Потерпевшая № 1, зарегистрированному в КУСП 1309 от 26.02.2020, Горбунов М. С. нанес телесные повреждения, <...> (т.1 л.д.27).

Из протокола устного заявления Потерпевшая № 1 следует, что Горбунов М.С. в вечернее время 01.01.2020 <...>, также в ее адрес высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, просит привлечь Горбунов М.С. к уголовной ответственности (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия - двора дома №<адрес> и квартиры №№ этого же дома- зафиксировано, что дом №№ находится ниже дома №№ где расположен <...>, вся территория заснежена. Квартира № однокомнатная, имеется прихожая, прямо напротив находится проем, ведущий в комнату (т.1 л.д.43-47).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 м/д от 06.02.2020 у Потерпевшая № 1 имелись <...>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи г<...>

Согласно исследованию №456 от 21.02.2020 при проведении компьютерной томографии <...>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>

Из протокола судебного заседания от 16.03.2020, копия которого приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что при даче пояснений мировому судье по поводу избиения Потерпевшая № 1 Свидетель №1 указывал, что 01.01.2020 Потерпевшая № 1 на улице пинал Горбунов М.С., ФИО9 в тот день с ними не было (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.156-158).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу суд принимает показания потерпевшей Потерпевшая № 1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также документами дела.

К показаниям подсудимого Горбунова М.С., а также к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью других доказательств по делу, при этом следует учесть, что ФИО9 приходится <...> подсудимому, то есть оба являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 о причастности Свидетель №1 к совершению преступления суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей и потерпевшей, а супруги Свидетель №2 имеют причину для оговора данного лица в связи с наличием к нему претензий по поводу затопления их квартиры, о которой они сами сообщили в суде.

Оснований к оговору осужденного иными свидетелями судом не установлено, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

Противоречия в показаниях Свидетель №4 и Свидетель №1 устранили в судебном заседании сами свидетели, пояснив, что ранее пытались помочь Горбунову М.С. избежать ответственности, Свидетель №4 – по просьбе сожительницы при ее жизни, Свидетель №1 – из жалости к другу. О том, что ФИО8 при жизни просила Свидетель №4 не выдавать Горбунов М.С., пояснила и свидетель Свидетель №3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд считает установленным, что Горбунов М.С. в период времени с вечера 01.01.2020 до 23:39:27 час. 01.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевшая № 1, что следует из показаний потерпевшей, последовательно и подробно пояснившей об обстоятельствах нанесения ей ударов Горбунов М.С. сначала в квартире, затем на улице, куда она стала убегать. Её показания подтвердил свидетель Свидетель №1, пояснивший, что в квартире Потерпевшая № 1 били они вдвоем с Горбунов М.С., а когда Потерпевшая № 1 в прихожей брызнула в них из газового баллончика и попала в него (Свидетель №1), Горбунов М.С. побежал за ней на улицу. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что после того, как Потерпевшая № 1 брызнула из баллончика в лицо Свидетель №1, тот на улицу не выходил, а выходил за Потерпевшая № 1 Горбунов М.С., затем возвращался за ее вещами. Причинение вреда здоровью Потерпевшая № 1 подтверждается результатами экспертизы от 28.04.2020, документами об обращении Потерпевшая № 1 за медицинской помощью. Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наличие причиненных потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла Горбунова М.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

    Между действиями Горбунова М.С. и причинением вреда здоровью Потерпевшая № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Действия подсудимого Горбунова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения Горбунова М.С. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между Потерпевшая № 1 и Горбунов М.С.. О наличии словесного конфликта, «перепалки» Потерпевшая № 1 с Горбунов М.С. сразу после появления в квартире подсудимого и до начала избиения потерпевшей поясняли свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, присутствовавшие в квартире.

Также суд считает установленным, что Горбунов М.С. высказал Потерпевшая № 1 угрозу убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы.

Так, потерпевшая последовательно поясняла, что Горбунов М.С. в этот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ей побоев в указанной квартире, догоняя ее, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Данный факт подтверждают и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3, пояснившие, что со слов потерпевшей знают, о том, что Потерпевшая № 1 сильно испугалась, когда убегала от Горбунов М.С. на улице. Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

Суд считает, что угроза носила реальный характер, так как была высказана после нанесения ударов во время погони ночью, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из показаний потерпевшей, сначала на улице кроме них никого не было, и помочь ей было некому. В условиях сложившейся обстановки, нахождения Горбунов М.С. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом пола и возраста подсудимого, его физического превосходства, его агрессивного поведения, возраста самой потерпевшей у Потерпевшая № 1 имелись все основания реально воспринимать высказанную Горбуновым М.С. угрозу и опасаться ее осуществления.

Действия подсудимого Горбунова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам представителя потерпевшей суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для дополнительной квалификации действий Горбунова М.С. по факту причинения Потерпевшая № 1 побоев в квартире по ст.116 УК РФ. Противоправное поведение подсудимого в отношении Потерпевшая № 1 при нанесении ударов потерпевшей полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку данные действия Горбунов М.С., направленные на причинение боли и телесных повреждений Потерпевшая № 1, были совершены подсудимым, хотя и в разных местах – начаты в квартире, а окончены на улице, но с единым умыслом и без разрыва во времени. Совершение им однородных действий в отношении одного и того же потерпевшего свидетельствует о наличии в его действиях единого состава преступления.

<...>

При определении вида и размера наказания Горбунову М.С. за каждое преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает семьей с <...>, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога не состоит, <...>, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении <...>.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств влияния алкоголя на поведение Горбунова М.С. в момент совершения указанных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для признания, по мнению представителя потерпевшей, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в отношении беспомощного лица, поскольку сам по себе возраст Потерпевшая № 1 не свидетельствует о ее беспомощном состоянии, а относится к числу оценочных признаков, потерпевшая оказывала сопротивление при совершении в отношении нее преступлений – убегала и распыляла слезоточивый газ, кроме того, в обвинении отсутствует указание о наличии умысла у виновного на совершение преступления в отношении беззащитного лица.

С учетом изложенного суд назначает Горбунову М.С. наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая № 1 к Горбунову М.С. о возмещении материального ущерба в размере 1450 рублей, причиненного расходами по оплате томографии органов грудной полости, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Несение расходов подтверждено представленным договором оказания медицинских услуг от 21.01.2020 и чеком об их оплате, необходимость несения указанных расходов обусловлена установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей при доказывании вины подсудимого, поскольку результаты проведенной томографии использованы при проведении по делу экспертизы от 28.04.2020 и положены в основу заключения.

Также потерпевшей Потерпевшая № 1 к Горбунову М.С. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, в размере 150000 руб.

Суд полагает, что от действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, психические и нравственные страдания, о которых она пояснила в судебном заседании. О перенесенных Потерпевшая № 1 страданиях поясняли также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5

При разрешении указанных исковых требований суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер причиненных Потерпевшая № 1 как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученных травм, нарушением привычного образа жизни из-за боли и страха, возраст потерпевшей, материальное положение подсудимого и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., заявленном истцом, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде приобщенных к делу документов (т.2 л.д. 140, т.1 л.д. 93-97) следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Зяблицева В.Н. за участие в ходе предварительного расследования: в размере 7618,75 руб. - на предварительном следствии и в размере 3369,50 руб. - в дознании, а всего в сумме 10988,25 руб. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, не возражал против взыскания данных издержек.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшей Потерпевшая № 1 представляла адвокат Истомина Х., стоимость ее услуг составила 50000 рублей, в обоснование чего суду представлены соответствующие квитанции об оплате по 5000 руб. за защиту потерпевшей от 16.04.2020, 20.05.2020, 07.07.2020, 03.08.2020, 21.08.2020, 04.09.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 08.02.2020 и ордер на участие адвоката по соглашению. Суд полагает, что данные расходы потерпевшей являются разумными, необходимыми и оправданными, складываются из оказания правовой помощи в период предварительного следствия и в суде.

По смыслу ч.1 ст.132, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, соответственно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо возмещением за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы Потерпевшая № 1 на выплату вознаграждения адвокату Истоминой Х. подлежат возмещению судом. Учитывая, что Горбунов М.С. является трудоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горбунова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Кизел, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Горбунова М.С. обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, копию протокола судебного заседания от 16.03.2020 – хранить в материалах дела.

Взыскать с Горбунова М. С. в пользу Потерпевшая № 1 1450 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Горбунова М. С. в пользу Потерпевшая № 1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбунова М. С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе дознания в размере 3369 рублей 50 копеек, в ходе предварительного следствия в размере 7618 рублей 75 копеек, всего в сумме 10988 рублей 25 копеек.

Выплатить из средств Федерального бюджета РФ через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае 50000 рублей Потерпевшая № 1 на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего Истоминой Х.

Взыскать с Горбунова М. С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей Истоминой Х. в сумме 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Доваль