Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2017 ~ М-4268/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-6498/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря    2017 года

        Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к Эркаеву Владимиру Васильевичу, ОООО «ОЛИВИК» о взыскании суммы задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИВИК» и ООО «КОНТИНЕНТ» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «КОНТИНЕНТ», обязался поставить товар, а ООО «ОЛИВИК» принять и оплатить. В соответствии с данным договором Поставщик передал покупателю поставляемую продукцию в количестве и ассортименте, определенном в универсальных передаточных документах, о чем покупатель поставил подпись. В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение своих обязательств по договору, однако ООО «ОЛИВИК» свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 166096.02 рубля, пени из расчета по ДД.ММ.ГГГГ – 34856.46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения по существу иска.

ФИО5, ООО «ОЛИВИК» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИВИК» и ООО «КОНТИНЕНТ» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «КОНТИНЕНТ», обязался поставить товар, а ООО «ОЛИВИК» принять и оплатить.

В соответствии с данным договором Поставщик передал покупателю поставляемую продукцию в количестве и ассортименте, определенном в универсальных передаточных документах (УПД), о чем покупатель поставил подпись, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу – копией договора поставки, копиями УПД. счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов на возврат, актом и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу).

Также судом установлено, что на УПД стоит печать Покупателя, что подтверждает факт, что ООО «ОЛИВИК» приняло продукцию, поставленную истцом ООО «КОНТИНЕНТ» по указанным счетам-фактурам, о чем имеется соответствующая подпись покупателя в УПД.

В соответствии с п.3.2. договора поставки Покупатель должен произвести оплату поставленного товара на основании счетов-фактур или счетов Поставщика.

В срок предусмотренный договором, поставленный товар не был оплачен Покупателем.

Согласно п.4.1. договора поставки в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в п.3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени, расчет которой представлен истцом, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, составляет за период просрочки оплаты на ДД.ММ.ГГГГ 34 85646 рублей.

В соответствии с п.6.2. договора поставки ответчику ООО «ОЛИВИК» направлялась претензия ( исх. № от 14.09.2017г.) с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая не была получена ответчиками и возвращена за истечением срока хранения.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение Покупателем ООО «ОЛИВИК» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником и поручителем денежные обязательства перед истцом исполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 486, 363, 395 РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по договору поставки установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт наличия задолженности и размер задолженности основного должника в суде получил свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств основного должника перед истцом не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив неисполнение основным должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору по ставки от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 166096.02 рубля, пени из расчета по ДД.ММ.ГГГГ – 34856.46 рублей.

Расчет пени судом проверен, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств полного либо частичного возврата суммы задолженности ответчиками также не представлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суду приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5210 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» к Эркаеву Владимиру Васильевичу, ОООО «ОЛИВИК» о взыскании суммы задолженности, пени, - удовлетворить.

            Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОЛИВИК», Эркаева Владимира Васильевича сумму задолженности в размере 166096.02 рубля, пени в размере 34856.46 рублей в пользу ООО «КОНТИНЕНТ».

             Взыскать с ООО «ОЛИВИК», Эркаева Владимира Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 19 декабря    2017 года.

        Председательствующий:                        Н. В. Богдевич