Приговор по делу № 1-57/2021 (1-633/2020;) от 24.11.2020

дело № 1-57/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей Махова В.В., Синенко А.Н., Киселева М.А.,

подсудимого Ананьева Е.А.,

его защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

потерпевшей О.Л.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ананьева Евгения Александровича, хх.хх.хх ... ..., судимого:

- 25 августа 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 14 апреля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда Челябинской области от 25 августа 2010 года, окончательно к 10 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ананьев Е.А. 29 октября 2020 года около 09 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире ... в Металлургическом районе г.Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки телевизор STARWIND SW-LED32R301BT2 сер.AF0618B001533 стоимостью 5000 рублей 00 копеек, принадлежащий О.Л.М., и проследовал к выходу из квартиры. О.Л.М., следуя за Ананьевым Е.А., стала требовать у последнего возврата похищенного телевизора. Однако, Ананьев Е.А. на законные требования О.Л.М. о возврате похищенного не реагировал и, осознавая, что его действия стали очевидны для О.Л.М., с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.Л.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что вину признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что в день произошедшего позвонил друг, предложил заработать. Поскольку ему необходимо было съездить в г. Кыштым, нужны были деньги. Так как денег не было, взял телевизор, бабушке сообщил, что потом выкупит его. Бабушка телевизор брать не разрешала. Позже его вызвали в полицию по факту хищения телевизора. Он попытался из ломбарда выкупить телевизор, но его кто-то уже купил. Телевизор сдавал в ломбард, договор комиссии не читал, полагал, что можно будет телевизор выкупить в течение 10 дней. Обещал вернуть телевизор, но у него не получилось, поскольку на иждивении четверо детей, лишился официальной работы, работал неофициально, готов возместить ущерб полностью, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Помимо показаний Ананьева Е.А. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О.Л.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 3 лет назад, её дочь Ананьева А.С.Г, подарила ей телевизор плазменный Starwind, документы на телевизор у неё не сохранились. Дочь приобретала данный телевизор за 15000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 5000 рублей, с учетом эксплуатации. Около 09 часов 00 минут 29.10.2020 года она находилась в комнате, смотрела телевизор. В комнату вошел её внук, Ананьев Е.А. он, ничего ей не говоря, подошел к телевизору, который она смотрела, отключил его от сети, отключил антенну, взял телевизор и направился к выходу. Она ему закричала, чтобы Ананьев Е.А. остановился, вернул ей телевизор, спросила, куда он понес телевизор, внук ответил, что уносит телевизор в скупку, так как ему срочно нужны деньги. Она попросила вернуть телевизор, но внук сказал, что ему срочно нужно и что он вернет телевизор, выкупит его позже, после чего оделся и ушел с телевизором из квартиры. Дочери она ничего не сообщала, но в вечернее время 29.10.2020 года ей на стационарный телефон позвонила дочь А.С.Г. и спросила, почему у неё отключен сотовый телефон Нокиа, который дочь ей так же дарила несколько лет назад, она ответила, что не знает, где телефон находится. Она поискала телефон в квартире, но его нигде не было. Когда вечером Ананьев Е.А. вернулся домой, то она спросила у него, где телевизор и телефон, Ананьев Е.А. ответил, что телевизор в скупке, вернет его позже, однако до настоящего времени не вернул. Сотовый телефон старенький, кнопочный, никакой материальной ценности для неё не представляет, внук телефон позже вернул. Ананьев Е.А. освободился из мест лишения свободы летом 2019 года, постоянно проживает с ней, однако совместного бюджета они с ним не ведут, денежных средств, на покупку продуктов питания или чего-либо еще, он никогда не давал. Ананьев Е.С. не спрашивал, можно ли он возьмет телевизор, а потом вернет, она бы ему все равно не разрешила этого сделать, он его забрал без спроса, без её разрешения. В настоящее время она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело прекратить, ущерб возмещен (т. 1 л.д.41-43, 53-54).

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила частично, сообщила, что телевизор ей не вернули, ущерб не возмещен, приняла извинения внука, наказание оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля А.С.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно около 3 лет назад она приобрела телевизор STARWIND диагональю 32 дюйма за 15000 рублей для своей матери – О.Л.М. Кроме того, летом 2019 года из мест лишения свободы был освобожден её сын Ананьев Е.А., который решил проживать с бабушкой, так как ему так было удобно, да и бабушке веселее, Ананьев Е.А. с бабушкой жили в одной квартире, но совместный бюджет не вели. 29.10.2020 года она целый день звонила свое матери, но её сотовый телефон Нокиа 3110, который она приобретала примерно за 1000 рублей, был отключен. Она позвонила О.Л.М. на стационарный телефон и спросила, где её телефон, на что мама ответила, что не может его найти. Так же мать рассказала, что Ананьев Е.А. забрал без её согласия из дома телевизор, мама просила его не трогать, но Ананьев Е.А. говорил, что ему срочно нужны деньги и унес в скупку. Она знает, что Ананьев Е.А. вернул телефон маме. Телевизор Ананьев Е.А. маме не вернул, на сколько ей известно, когда он хотел его выкупить из скупки, то ему пояснили, что уже продали его. Телевизор и телефон она приобретала для своей мамы, подарила ей в безвозмездное пользование. Документы на данные вещи у неё не сохранились (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. Дополнила, что в период следствия мать давала показания, что ущерб ей возмещен, поскольку было два случая хищения телевизора Ананьевым Е.А. при аналогичных обстоятельствах. После первого раза внук забрал телевизор у ее матери, вернул телевизор потерпевшей, затем снова забрал телевизор и больше не отдавал. Позже она приобрела маленький телевизор для матери.

Из показаний свидетеля Ш.М.С., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: улица 60 лет Октября, 2 в Металлургическом районе г.Челябинск. В его обязанности входит прием, оценка, продажа товара. График работы двое суток через двое суток. 29.10.2020 он находился на смене и в дневное время в магазин пришел молодой человек, который принес телевизор «STARWIND» диагональю 32 дюйма. После того, как телевизор был им оценен составлен договор комиссии №00-Ч602-0004703 и передал молодому человеку за данный телевизор 3000 рублей. Согласно договору ломбард имеет право незамедлительно реализовать товар, т.е. хранить они его не обязаны. На следующий день пришел не известный ему ранее мужчина и приобрел указанный выше телевизор за 3900 рублей. Паспорта и анкетные данные у покупателей, они не спрашивают (т. 1 л.д. 61-62).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Ананьевым Е.А., вели совместное хозяйство. У нее на иждивении находятся четверо детей, пятая дочь уже взрослая, проживает отдельно. Кроме того, она в настоящее время находится в положении, ждет ребенка, отец ребенка Ананьев Е.А. Охарактеризовала Ананьева Е.А. положительно. Показала, что дети к нему привыкли, называют папой, он помогает ей в воспитании детей и материально.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ананьева Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении О.Л.М. следует, что 29 октября 2020 года около 09 часов 00 минут неустановленное лицо похитило имущество (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира ... в Металлургическом районе г.Челябинска (т. 1 л.д. 12-16).

Договором комиссии «00-Ч602-0004703 от 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 21, 35).

Товарным чеком №00-Ч602-0002643 (т. 1 л.д. 36).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания виновности Ананьева Е.А. в совершении преступления.

    Анализируя представленные доказательства, полученные в судебном заседании, суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого Ананьева Е.А. в ходе судебного заседания, потерпевшей О.Л.М., свидетелей А.С.Г., Ш.М.С. в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, получены с соблюдением закона, сомнений в их достоверности, допустимости и объективности не вызывают.

    Суд считает достоверно установленным, что Ананьев Е.А. 29 октября 2020 года около 09 часов 00 минут открыто похитил имущество потерпевшей О.Л.М. из квартиры ... г. Челябинска, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Ананьева Е.А. по завладению имуществом О.Л.М. носили открытый для потерпевшей характер, были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом Ананьев Е.А. распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ананьева Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Ананьеву Е.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ананьева Е.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в чистосердечном признании и последующей даче подробных объяснений, в которых он способствовал розыску похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, беременность гражданской супруги.

Оснований для признания чистосердечного признания и объяснения в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сам Ананьев Е.А.с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив, который по своему виду является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ананьева Е.А., суд принимает во внимание, что Ананьев Е.А. наблюдается у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства, так и свидетелем Г.В.А., неофициально трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Ананьеву Е.А. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течении неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик осужденного, мнения потерпевшей, пояснений подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей и сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ананьева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ананьеву Евгению Александровичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ананьева Е.А. отменить, освободить Ананьева Е.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей в период с 4 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий