Решение по делу № 33-3032/2020 от 23.01.2020

дело № 2- 8879/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3032/2020

г. Уфа                                 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей             Ишбулатовой Е.И., Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов В.В., Кириллов В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов В.В. и Кириллов В.М. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании иска указав, что являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

02 марта 2017 года между Кириллов В.В., Кириллов В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., с присвоением истцам «5-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении Кириллов В.В., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, заключенный в АО «СОГАЗ» на срок с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года, с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, считался договор серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС №... от 24 ноября 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года и «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении Кириллов В.М., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года, предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, заключенный в АО «СОГАЗ» на срок с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года, с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, считался договор серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС №... от 08 декабря 2014 года, считался договор ССС №... от 12 сентября 2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года, с присвоением ему «8-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС №... от 12 сентября 2013 года, считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 15 сентября 2012 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15 сентября 2012 года по 14 сентября 2013 года, с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 12 сентября 2013 года, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года и «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

10 июля 2019 года истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 10 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истцы просили признать за Кириллов В.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по спорному договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5 000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать за Кириллов В.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по спорному договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Кириллов В.В., Кириллов В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за Кириллов В.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кириллов В.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллов В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Признать за Кириллов В.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Кириллов В.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллов В.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, приводя положения о признании сделки недействительной., а также полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку необходимо было первоначально обратиться к финансовому уполномоченному. Также указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда и взыскания штрафа

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кириллов В.М., Кириллов В.В. Кунаккулов А.У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в отношении гражданской ответственности Кириллов В.В., Кириллов В.М. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года с присвоением истцам «5-го» водительского класса.

Присвоение истцам «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года подтверждается сведениями из АИС РСА №... от 10 октября 2019 года, №... от 10 октября 2019 года, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что в отношении истца Кириллов В.В., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, заключенный в АО «СОГАЗ» на срок с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года, с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, считался договор серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор ССС №... от 24 ноября 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года и «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года, но не было учтено страховщиком.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что в отношении истца Кириллов В.М., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, заключенный в АО «СОГАЗ» на срок с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года, с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года, считался договор серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года, с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС №... от 08 декабря 2014 года, считался договор ССС №... от 12 сентября 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года, с присвоением ему «8-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС №... от 12 сентября 2013 года, считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 15 сентября 2012 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 15 сентября 2012 года по 14 сентября 2013г., с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 12 сентября 2013 года, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 08 декабря 2014 года, «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 03 марта 2016 года и «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 02 марта 2017 года, но не было учтено страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус», на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителей Кириллов В.В., Кириллов В.М. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

Вследствие чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть с 02 марта 2017 года.

Именно с момента заключения договора страхования, Криллов узнали (должны были знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истцы могли обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования заключенного сторонами 02 марта 2017 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с дата и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности этот срок истекает 02 марта 2020 года.

С данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» Криллов обратились в суд 30 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения в возникшем споре годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истцов как потребителей услуги, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Ссылки на несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного апеллянтом обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих подобные суждения, в связи с чем, оснований для снижения санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суждения апеллянта о незаконности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Ответчик не доказал отсутствия вины в ненадлежащей исполнении страхового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку они был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.Р. Низамова