Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-210/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровка                                                                         24 октября 2016 года

         Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Гончарова А.А.,

при секретаре                                    Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя                   Щербань Е.И.,

подсудимого                                    Припачкина Р.В.,

защитника – адвоката                               Реутовой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 24.10. 2016 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Припачкина Р.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.07 2016 года, около 01 часа 00 минут Припачкин Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном массиве по <адрес>, предполагая, что в одном из гаражей может храниться ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в гараже № гаражного массива, расположенного на расстоянии около 600 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> приморского края.

03.07 2016 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Припачкин Р.В., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел к месту своего жительства к <адрес> в <адрес>, где взял металлический лом, после чего вернулся к гаражу № гаражного массива, расположенного на расстоянии около 600 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где имеющимся при себе ломом, с целью незаконного проникновения в хранилище - гаража и тайного хищения чужого имущества, а именно хранящегося там ценного имущества в виде аккумуляторной батареи марки «NODIX SMF D 26 L» стоимостью 4000 рублей, установленной в автомобиле «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, принадлежащем В.А., стал ломом взламывать навесные замки на воротах гаража, сначала сломал нижний навесной замок, стоимостью 1000 рублей, после чего снизу отогнул правую створку ворот, в результате повредил верхний навесной замок, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку не удалось взломать верхний навесной замок на воротах гаража.

Таким образом, Припачкин Р.В. покушался совершить хищение с незаконным проникновением в гараж, в целях хищения чужого имущества в виде аккумуляторной батареи и намеревался причинить потерпевшему В.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В ходе совершения преступления Припачкин Р.В. сломал и повредил 2 замка на воротах гаража стоимостью по 1000 рублей каждый, причинив В.А. ущерб на общую сумму 2000 рублей, а так же повредив створку ворот гаража, при этом не причинив В.А. имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

          Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

    Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший В.А. (в своем заявлении) также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

          Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно действия Припачкина Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Припачкиным Р.В. совершено покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, возмещение вреда причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд назначает наказание Припачикну Р.В. с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств и с учетом мнения потерпевшего, отраженного в его заявлении об отсутствии претензий к подсудимому, суд пришел к выводу о том, что Припачкину Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а его исправление возможно без реального отбывания наказания. Такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исковых требований по делу не имеется.

           В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Припачкина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Припачкина Р.В. обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Припачкина Р.В.по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, хранящуюся у В.А., оставить по принадлежности, металлический лом, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

          От взыскания процессуальных издержек Припачкина Р.В. - освободить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

      В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                                                               А.А. Гончаров