Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 (2-4964/2014;) ~ М-4226/2014 от 17.10.2014

ДЕЛО № 2-345/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Щербак О.А.,

представителя третьего лица ООО (Наименование2) Фоминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. М. к Открытому страховому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедов Ч.М. обратился в суд с иском к ОСАО (Наименование1) в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Марка1) госномер (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско», а именно ущерб от дорожно-транспортного происшествия, пожара, повреждения отскочившим или упавшим предметом, стихийного бедствия, злоумышленных действий и угона. При заключении договора определена страховая сумма – <данные изъяты> руб. и страховая премия, которая составила <данные изъяты> руб., последняя была оплачена в день заключения договора. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения. О данном факте он сообщил ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставил необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Кроме того, в соответствии с требованиями Правил страхования, аварийный автомобиль был предоставлен для осмотра представителям страховой компании. Во исполнении условий договора ему выдано направление на станцию техобслуживания автомобилей ООО (Наименование2) для производства восстановительных работ. (ДД.ММ.ГГГГ) указанное направление представлено в ООО (Наименование2), (ДД.ММ.ГГГГ) перечень необходимых восстановительных работ согласован со страховщиком. Поскольку в течение длительного времени восстановление автомобиля не производилось, (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с соответствующей претензией в ОСАО (Наименование1) и в ООО (Наименование2) Впоследствии ООО (Наименование2) приступило к восстановлению застрахованного автомобиля, однако при приеме автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки по качеству произведенных работ. Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительные работы ООО (Наименование2) по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют технологии завода-изготовителя, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, указав, что поскольку после предъявления иска ответчик выплатил величину УТС в размере <данные изъяты> и оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов А.Е. и ОАО (Наименование4)

Истец Мамедов Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мамедова Ч.М. по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО (Наименование1) по доверенности Щербак О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что убытки за некачественный ремонт должны возмещаться ООО (Наименование2)

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Фомина С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что об устранении недостатков истцом не заявлялось, ООО (Наименование2) было готово устранить недостатки выполненных работ.

Третьи лица Романов А.Е. и ОАО (Наименование4) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (ФИО1) и ответчиком ОСАО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Марка1) госномер (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно), по рискам страхования «ущерб», «угон». По договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно справки о ДТП (л.д. 10), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9) (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением водителя Романова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО (Наименование4). Виновным в ДТП признан водитель Романов А.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился в ОСАО (Наименование1) для решения вопроса о страховой выплате (л.д. 11). Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО (Наименование2) (л.д. 12). Ремонтные работы были проведены ООО (Наименование2) (л.д. 51-62), однако выполнены не в полном объеме, не соответствовали заводской технологии ремонта, что подтверждается экспертным исследованием ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 18-25). Согласно данному экспертному исследованию, которое не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость устранения некачественно выполненного ремонта составила <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>, оплата экспертного исследования <данные изъяты> руб. (л.д. 26,27).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился в ОСАО (Наименование1) с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате ему денежных средств по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также доплатить страховое возмещение в виде величины УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16, 17). Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была.

После обращения (ФИО1) с настоящим иском в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО (Наименование1) выплатило истцу величину УТС и оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> (л.д. 45, 46).

В соответствии ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению убытков истцу за некачественно произведенный ремонт его транспортного средства на ответчика ОСАО (Наименование1), взыскав в него в пользу истца стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу по направлению ответчика проведен некачественный ремонт транспортного средства, претензия рассмотрена не была, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> – штраф составит <данные изъяты> Применяя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 (п. 45), суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются акты об оплате к договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составились претензии ответчику, исковое заявление, его участие в трех судебных заседаниях суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – госпошлина <данные изъяты>, и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Ч. М. к Открытому страховому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в пользу Мамедова Ч. М. убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)