Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 ~ М-304/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-493/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевой А.А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Восточный Экспресс Банк» обязалось предоставить истцу кредит, а заемщик Соболева А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истица, имея намерения получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 11 июня 2014 г. направила в ОАО «Восточный Экспресс Банк» претензию об истребовании копий документов, а именно договора уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ООО «Кредитэкспресс Финанс» по договору, однако ответа на данное требование истицей до настоящего времени получено не было.

По мнению Соболевой А.А., недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

В исковых требованиях Соболева А.А. ставит вопрос об обязании ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» предоставить ей копию договора уступки прав требования кредитора, приложения к указанному договору.

В судебное заседание истица Соболева А.А. не явилась, просила суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, возражений не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы Соболевой А.А. о не предоставлении ей копии договора цессии и приложения к нему, не может быть расценено судом как нарушение прав потребителя, поскольку возврат кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не связан неразрывно с личностью кредитора.

Условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст. 432 ГК РФ исключительно сторонами в этом обязательстве, поскольку законом не предусмотрено, что данный договор должен являться трехсторонним. На сторонах договора цессии не лежит обязательство об уведомлении должника об условиях договора уступки права требования.

При этом из текста искового заявления усматривается, что Соболева А.А. была уведомлена о заключении договора цессии между ответчиками по делу.

Соболева А.А., заявившая о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, не предоставляет суду сведений, когда она заключила договор кредита, в какой сумме, на каких условиях. Из представленной копии уведомления о размере кредитной задолженности от 17.04.2014 г. невозможно определить, о каком кредитном договоре идет речь.

Сами исковые требования о предоставлении копии договора цессии и приложения к нему носят неконкретный характер, в связи с чем невозможно определить, о каких именно документах, заявлено в иске.

В связи с приведенными обстоятельствами утверждение истицы о непредоставлении ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге по договору кредита не может быть признано судом состоятельным.

В материалы дела Соболевой А.А. представлены копии заявлений, адресованных ответчикам, вместе с тем, данные документы не позволяют достоверно установить направление именно этих заявлений ответчикам и их получение данными лицами.

Разрешая данное дело, суд исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитных организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соболевой А.А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий Сергунина И.И.