Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2014 ~ М-1021/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 12 сентября 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ягуар XJ, №, VIN №. Указанный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» полис Allianz Автокредит + № Т22К от ДД.ММ.ГГГГ года. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховые риски: Ущерб и Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 4100000 рублей, страховая премия 137350 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ягуар XJ, №, VIN № причинены механические повреждения. ФИО1 своевременно обратился с заявлением о страховом событии в ОАО СК «Альянс» Ивановский региональный филиал за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п.п.10.2.1, 10.2.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» - в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими правилами. ОАО СК «Альянс» должно было перечислить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1, обратился в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 482893,96 рублей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так как, ОАО СК «Альянс» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в отношении ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ненадлежащее исполнение ОАО СК «Альянс» своих обязательств по договору страхования причинило ФИО1 моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных переживанием по поводу не выплаты денежных средств на ремонт автомобиля. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, для того чтобы отстаивать свои права, как в страховой компании, так и в суде, что причинило ему неудобство. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере 1482893,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта -оценщика, 1200 руб. - стоимость услуг нотариуса, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявленные исковые требования увеличил, просит взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере 1489918 руб., утрату товарной стоимости в размере 111798,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта -оценщика, 1200 руб. - стоимость услуг нотариуса, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 1489918 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 1260231 руб., утрату товарной стоимости в размере 89947 руб., определенные в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы истца на услуги представителя.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что истец с июня 2013 года не исполняет обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 293 953 рубля 81 коп., полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 858 935 рублей 49 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» «03» апреля 2013 года заключен договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объект страхования – автомобиль Ягуар XJ, №, VIN №, 2012 года выпуска. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 4 100 000,00 руб., выгодоприобретатель по договору по всем рискам ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13)

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.20 мин. на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14).

Документы необходимые для принятия решения по страховому случаю истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных истцом документов, в адрес истца не представил, отказ в выплате истец также не получил.

Для проведения осмотра ТС и производства независимой экспертизы Истец обратился в Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 619 330,18 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 1 482 893,96 рублей. (л.д. 19-33). За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству ответчика определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен <адрес> на дату ДТП, составляет 1 260231 рубль 00 коп., утрата товарной стоимости 89947 рублей.

Стороной истца в судебном заседании представлен акт на выполненные работы ООО «Престиж» по рассматриваемому страховому случаю на сумму 1489918 рублей, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 111798,36 руб., составленный на основании акта выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля должны быть определены согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца акт выполненных работ ООО «Престиж»; данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет 1 489918 рубль 00 коп.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, составленный агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 111798,36 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из сообщения ОАО «Сбербанка России» истец с июня 2013 года не исполняет обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 293 953 рубля 81 коп., полная задолженность по кредиту составляет 3 858935,49 рублей.

Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по всем страховым рискам в связи с чем взыскиваемое судом страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 489918 рубль 00 коп, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 111798,36 руб. подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ОАО «Сбербанка России» в погашение задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в соответствии с пунктом 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в течение 15 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов и утверждения акта о страховом случае, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований в части ограничения периода просрочки представляется следующим: (137350 рублей х 3% х 79 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2014) = 325519 рубля 50 копейки.

Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки должен составить сумму в размере 137350 рублей.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика в ходе рассмотрения дела заявления о несоразмерности суммы неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей. Снижая размер неустойки, суд учитывает то, что при заключении договора страхования истцом в качестве выгодоприобретателя указано Ивановское отделение № ОАО «Сбербанк России», однако банковские реквизиты выгодоприобретателя ФИО1 в ОАО СК «Альянс» представлены не были и стали известны ответчику только в период рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом самостоятельно с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, к отношениям по взысканию штрафа применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на составление отчета рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде. В возмещении расходов, понесенных на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку на этот момент у истца имелся акт на выполненные работы по ремонту автомобиля ООО «Престиж», на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5, которая консультировала ФИО1, составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д.37 с оборотом).

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 16263,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 1 489918 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 111798,36 рублей, всего взыскать 1601716,36 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ОАО «Сбербанка России» ссудный счет № (реквизиты: БИК – 047888670, ИНН/КПП 7707083893/760443001; к/сч. Банка – 30101810500000000670; наименование банка получателя – Северный Банк Сбербанка России; р/сч. получателя – 30301810377006007700; наименование получателя – ОПЕРУ Северного банка СБ РФ; назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик ФИО1, ссудный счет № 45507810777010384387).

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16263 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.