Решение по делу № 2-2478/2019 от 28.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО19., при секретаре судебных заседаний ФИО8, с участием представителя истца ФИО10 по доверенности, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу – Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что она является собственником легкового автомобиля «ФИО4 Рейндж ФИО7 Спорт» VTN: №, кузов того же номера, цвет красный, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак: В 294 BB 777 (далее - «Автомобиль»).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО155» с госрегзнаком М 020 ХЕ 777, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны Олимпийскою проспекта к <адрес>. В районе <адрес>с1 по <адрес>, указанный водитель, потеряв контроль над движением управляемого им транспортного средства, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ФИО4 Рейндж ФИО7 Спорт» с госрегзнаком В 294 ВВ 777 и двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Шкода Октавия» с госрегзнаком Т 976 ТН 190, под управлением водителя ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения кузова, двигателя, трансмиссии, передней подвески, рулевого управления, потеряв способность к самостоятельному движению.

В целях направления его к месту ремонтно-восстановительных работ был заказан автотранспортный эвакуатор, услуги которого были оплачены на сумму 3 000,00 рублей.

С учетом полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, и особенностей конструкции принадлежащего ей автомобиля, ремонтно-восстановительные работы в целях восстановления его работоспособности были поручены АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (официальный дилер ФИО4), который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выполнение указанных работ с использованием необходимых запасных частей и расходных материалов, оплаченных ею на общую сумму в <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, счетами на оплату, и кассовыми чеками об оплате. Вместе с тем, в целях определения рыночной стоимости Автомобиля, размера компенсации за восстановительный ремонт, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, она ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» проведение экспертизы технического состояния АМ№ - указанного Автомобиля, к участию в проведении которой заказными телеграммами с уведомлением о вручении были вызваны ответчик - ФИО2 и собственник автомобиля ФИО155 с госрегзнаком М 020 ХЕ 777 - ФИО9 Общие расходы по направлению указанных телеграмм составили <данные изъяты> рублей.

Из выполненного ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» Заключения специалиста № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общие расходы по составлению указанного заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей (с учетом банковской комиссии)

В тоже время, за счет средств Российского Союза Автостраховщиков ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного указанному Автомобилю, за ответчика - ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ФИО155 с госрегзнаком М 020 ХЕ 777 застрахована не была.

Таким образом, ее имуществу - автомобилю марки «ФИО4 Рейндж ФИО7 Спорт» с госрегзнаком В 294 ВВ 777, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред, в целях устранения которого истцом понесены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета.

<данные изъяты> - расходы на ремонтно-восстановительные работы с использованием необходимых запасных частей и расходных материалов в АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», + <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, + <данные изъяты> рублей - расходы на услуги автотранспортного эвакуатора, + <данные изъяты> рублей - расходы на проведение ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» экспертизы технического состояния АМТС, + <данные изъяты> рублей - расходы на телеграфное извещение заинтересованных лиц о проведении экспертизы технического состояния АМТС, - <данные изъяты> рублей - страховая выплата за счет средств РСА.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу убытки от повреждения транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля, на услуги по составлению искового материала и услуг по представительству в суде - размером <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта вместе с материалами дела.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования с учетом поступившего в суд заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт ДТП и виновность своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен Российским союзом автостраховщиков.

Третье лицо - <данные изъяты> будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, ранее представил в суд отзыв на иск, который содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав отзыв третьего лица на иск, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, водитель - ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ФИО155» с госрегзнаком М 020 ХЕ 777, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны Олимпийскою проспекта к <адрес>. В районе <адрес>с1 по <адрес>, он, потеряв контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ФИО4 Рейндж ФИО7 Спорт» с госрегзнаком В 294 ВВ 777 и двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Шкода Октавия» с госрегзнаком Т 976 ТН 190, под управлением водителя ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль - «ФИО4 Рейндж ФИО7 Спорт» с госрегзнаком В 294 ВВ 777 получил многочисленные механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости Автомобиля, размера компенсации за восстановительный ремонт, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, истец ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» проведение экспертизы технического состояния поврежденного транспортного средства.

Из выполненного ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» Заключения специалиста №.17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общие расходы по составлению указанного заключения специалиста составили <данные изъяты> рублей (с учетом банковской комиссии).

Однако, представитель ответчика ФИО11 в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами указанного специалиста, представила суду выписку из ЕГРН, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИС-ГАРАНТИЯ» прекратило свою деятельность.

В связи с изложенным, представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROWER SPORT за государственным регистрационным номером В 294 ВВ 777 RUS за, 2013 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП по ценам РСА с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROWER SPORT за государственным регистрационным номером В 294 ВВ 777 RUS за, 2013 г. выпуска, без учета износа на дату ДТП по ценам РСА с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО13, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В виду изложенного, потерпевшая – ФИО1, руководствуясь п.«Г» ч.1 ст.18 закона об ОСАГО, обратилась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

ФИО1 не оспаривается и из представленного третьим лицом - Российским союзом автостраховщиков отзыва на иск усматривается, что за счет средств Российского Союза Автостраховщиков потерпевшей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, за ответчика - ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля ФИО155 с госрегзнаком М 020 ХЕ 777 застрахована не была.

О том, что компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена в пользу ФИО1 свидетельствует приложенное к отзыву платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность исковых требований истицы ФИО1 к ФИО2, судом установлено следующее:

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку вина ФИО2 установлена материалом по делу об административном правонарушении, какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения виновника ДТП от ответственности суду не представлены, самим ответчиком ФИО2 или его представителем по доверенности вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного имущественного вреда.

Как установлено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения (возникшие из причинения вреда), урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит о необходимости взыскания разницы между суммой, возмещенной РСА, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, то есть <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 было заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, однако суд пришел к выводу об удовлетворении требований лишь в части <данные изъяты>, что составит 19 % от заявленной суммы взыскания.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы и на оплату госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей ФИО1 расходов на услуги представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между суммой, возмещенной Российским союзом автостраховщиков с учетом износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.