Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39751/2020 от 08.10.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5717/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39751/20

Судья: Фролов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Клокова Е.В., представителей ответчика Преображенского С.П. по доверенностям Преображенской И.П., Преображенского П.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Преображенскому Сергею Петровичу удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Преображенскому Сергею Петровичу бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Преображенскому Сергею Петровичу возмещения в размере 2 845 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …

Взыскать с Преображенского Сергея Петровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г Москвы обратился в суд с иском к Преображенскому С.П. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества – бокса № 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером …, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец д. 6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 710 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)». В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 790 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Переображенскому С.П. были удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017года оставлено без изменения. Дополнительно установлена сумма выкупа бокса 189Н, площадью 31 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6 в размере 767 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года заявление Преображенского С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года удовлетворено. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании определения второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы, являющаяся также представителем третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Белова А.А. на иске настаивала.

В судебном заседании представители ответчика Преображенского С.П. по доверенности Преображенский П.С., Преображенская И.П., иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали на несогласие с размером выкупной стоимости, указанной истцом в направленном истцу проекте соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы по доверенности Коротченко А.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Клокова Е.В., представители Преображенского С.П. по доверенностям Преображенская И.П., Преображенская П.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Коломеец К.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Преображенского С.П. просила отказать.

Представители ответчика Преображенского С.П. по доверенностям Преображенская И.П., Преображенская П.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы просили отказать.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Преображенский С.П., представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Департамента строительства г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Преображенский С.П. является собственником недвижимого имущества – бокса 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: г. Москва ул. Красный Казанец д. 6.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г., действующим в пределах делегированных ему органом исполнительной власти полномочий, издано распоряжение № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)», в число которых вошел принадлежащий ответчику гаражный бокс. Во исполнение указанного выше распоряжения в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 710 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» № 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/189Н/а от 29.07.2016 года об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» является заниженным, представив альтернативный отчет ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему бокса по состоянию на 21.12.2016 года составляет 2 845 000 руб.

Суд оценил представленный ответчиком отчет ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», признал его полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составленного специализированной организацией, устанавливающим действительную рыночную стоимость принадлежащего Преображенскому С.П. гаражного бокса на момент его изъятия по состоянию на 21.12.2016 года, поскольку оценка произведена не заинтересованным квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области. Исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным. Иной оценки истцом на дату изъятия гаража не представлено, отчет ответчика не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты о стоимости изымаемого имущества, в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 239, 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и возможности установления суммы возмещения в размере 2 845 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», представленным ответчиком.

При этом, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что должна быть принята оценка бокса, проведенная по заказу истца по состоянию на 08.04.2013 года, исходя из положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы», то есть, заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории. Днем принятия указанного решения является  09.04.2013 года, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД".

Суд указал, что выводы истца являются ошибочными, поскольку 11 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление о признании части 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ, на которую ссылались истцы по данному делу, не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), так как она не позволяет учитывать изменение рыночной стоимости изымаемого имущества и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения, и постановил, что правоприменительные решения, принятые на основании части 5 статьи 13 этого ФЗ, подлежат пересмотру в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд принял оценку имущества по заключению эксперта предоставленного истцом на момент истребования гаражного бокса.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание судебные акты, постановленные Конституционным Судом Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения за изъятый у ответчика гаражный бокс должен быть определен на основании представленного истцом отчета ООО «Свис Аппрэйзал Раша», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П признана часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, при расчете размера возмещения собственникам стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, то есть на 08.04.2013 г., индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта.

Указанным требованиям и выводам Конституционного Суда РФ представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Свис Аппрэйзал Раша» и заключение эксперта ООО «Топ-Консалт», полученное в рамках апелляционного рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела, не отвечают, поскольку рыночная стоимость изымаемого у ответчика объекта недвижимости определена на дату 08.04.2013 г.

Конституционным Судом РФ в Постановлении N 9-П от 11.02.2019 обращено внимание, что значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, специалист имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду истцом не представлено.

Кроме того, рыночная стоимость изымаемого гаражного бокса ответчика была определена на дату 21.12.2016 г. как на то, указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 9-П от 11.02.2019, с учетом всех характеристик и его параметров, месторасположения. При этом отчет ООО «Свис Аппрэйзал Раша» не содержит достоверного определения стоимости объекта недвижимости, поскольку его оценка произведена без учета всей площади нежилого помещения, фактически составлявшего согласно экспликации Восточного ТБТИ – 31 кв.м (т. 2 л.д. 111, 115). Оценка ООО «Свис Аппрэйзал Раша» бокса происходила из расчета 16,8 кв.м, по представленным истцом копиям, без проведения осмотра.

Представленный ответчиком отчет ООО «Независимая Экспертная оценка Вега» о рыночной стоимости изымаемого у ответчика объекта недвижимости истцом в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной стоимости объекта недвижимости его изъятия не представлено. Ссылки на заявление в судебном заседании 08.11.2019 г. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку указанного ходатайства представителем истца заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2019 г. Истец настаивал только на определении суммы возмещения, полагавшегося ответчику, согласно представленному им отчету ООО «Свис Аппрэйзал Раша». Указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции также не явлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», на основании которого установил равноценную сумму возмещения за отчуждаемое у ответчика имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие с представленным ответчиком отчетом, то есть направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном разрешении судом апелляционной инстанции требований о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу Преображенского С.П. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвокатов и государственной пошлины в размере 71 200 руб., упущенной выгоды в размере 840 000 руб., исходя из положении ст. ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные требования в установленном законом порядке ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Клокова Е.В., представителей ответчика Преображенского С.П. по доверенностям Преображенской И.П., Преображенского П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: