Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 от 21.02.2020

                                                                                         Дело № 2-63/2020

24RS0020-01-2019-000367-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                               с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармаев К.В. к Дядечкин Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кармаев К.В. обратился в суд с иском к Дядечкин Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: 2400000 руб. 00 коп. - основного долга, 504000 руб. 00 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, 387240 руб. 00 коп. - пени за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года, и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства SUZUKI GSF 1200 с государственным регистрационным знаком №, ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком №.Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил взаймы денежные средства в сумме 4000000 руб. под 3,5% в месяц и обязался до 31.12.2017 года возвратить займ с причитающимися процентами. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа или в уплату процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа исчисленную за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Также была оформлена расписка от 22.09.2016 года, что ответчиком получена от истца указанная сумма. В обеспечение обязательства на принадлежащие ответчику транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, SUZUKI GSF 1200 с государственным регистрационным знаком №, ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком №, оформлен залог 09.11.2016 года. В течении срока действия договора займа заемщик производил уплату установленных процентов за пользование денежным займом, а также частичный возврат суммы займа. Кроме того, залогодатель совместно с залогодержателем пришли к соглашению об изменении договора залога путем исключения из залоговой массы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №. В течении срока действия договора займа заемщик вернул частично сумму займа, а также до 30.09.2019 года нерегулярно производил уплату начисленных процентов. По состоянию на 31.10.2019 года сумма по договору займа составила 2400000 руб. Вместе с тем, ответчик на протяжении четырех месяцев, в период с июля по ноябрь 2019 года, уплату начисленных по договору процентов не производил, сумма процентов на 31.12.2019 года составила 504000 руб., сумма пени составила 387240 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 года общая сумма денежных обязательств неисполненных ответчиком составила 3291240 руб. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 года между Кармаев К.В. (займодавец) и Дядечкин Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 4000000 руб. 00 коп., что также подтверждается распиской от 22.09.2016 года, в том числе, рукописной, подписанной ответчиком. Согласно п.2.3 договора займа стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно уплатить проценты из расчета 3,5% от суммы займа.

Срок возврата займа определен в расписке до 22.09.2017 года, в договоре займа от 23.09.2016 года до 31.12.2017 года. Дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от 08.09.2017 года, стороны договорились увеличить срок действия договора займа от 23.09.2017 года по 31.12.2019 года.

Стороной истца в подтверждение данных обстоятельств, представлены подлинные договор займа от 23.09.2016 года, расписка в получении суммы займа от 22.09.2016 года в печатном варианте, дополнительное соглашение от 08.12.2017 года, в которых имеются подписи Дядечкин Д.А.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между Кармаев К.В. и Дядечкин Д.А.правоотношений, вытекающих из договора займа 23.09.2016 года, в рамках которого стороной ответчика не исполнены обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 2400000 руб. 00 коп. и процентов за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 504000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в размере 387240 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 договора займа от 23.09.2016 года, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа или в уплату процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа исчисленную за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически неверным следует, что размер подлежащей взысканию пени составляет 385560 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно закону, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить сумму неустойки до 150000 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства SUZUKI GSF 1200 с государственным регистрационным знаком №, ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком № и определения способа реализации – публичные торги.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Как определено п.2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по указанному договору займа от 23.09.2016 года обеспечено залогом на принадлежащие ответчику транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, SUZUKI GSF 1200 с государственным регистрационным знаком №, ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком № Впоследствии залогодатель совместно с залогодержателем пришли к соглашению об изменении договора залога путем исключения из залоговой массы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком Р636АУ124, что усматривается из договора залога от 09.11.2016 года, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога от 10.11.2016 года, от 21.12.2017 года.

Согласно заключений №№ и №№ стоимость транспортного средства ISUZU ELF по состоянию на 28.05.2020 года составляет 565000 руб. 00 коп., стоимость SUZUKI GSF 1200 по состоянию на 28.05.2020 года составляет 120000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства SUZUKI GSF 1200, с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, цвет черный, VIN JSGV75A000528806, ПТС <адрес> от 01.04.2013 года, являющегося предметом залога от 09.11.2016 года, ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от 25.09.2008 года, посредством публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, и при отсутствии оснований для применения пропорциональности возмещения судебных расходов при разрешении требований о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 24656 руб. 20 коп., оплаченной истцом при обращении в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дядечкин Д.А. пользу Кармаев К.В. денежные средства по договору займа от 23.09.2016 года в размере 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 504000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей, пени за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 24656 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, а всего взыскать 3078656 (Три миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство SUZUKI GSF 1200, с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> от 01.04.2013 года, являющегося предметом залога от 09.11.2016 года, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 565000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от 25.09.2008 года, являющегося предметом залога от 09.11.2016 года, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 120000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова