Решение по делу № 33-2618/2019 от 25.04.2019

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года № 33-2618/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожевой А. Н., её представителя Ларионовой А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Сторожевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Сторожевой А.Н. Ларионовой А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» Павленко А.А., судебная коллегия

установила:

Сторожева А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>-б осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (далее – ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания», общество).

26 июня 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

01 августа 2018 года Сторожева А.Н. обратилась к ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую общество перечислило Сторожевой А.Н. денежные средства в сумме ... рублей.

04 сентября 2018 Сторожева А.Н. обратилась к ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а именно шубе из норки, ссылаясь на то, что при подаче первой претензии дефекты на шубе ею не были замечены, так как плесень на одежде появляется не сразу. Актом экспертизы №160.03.000239 подтверждено, что дефекты, обнаруженные на шубе, образовались в результате чрезмерного воздействия влаги – подмочки, изделие использовать по назначению невозможно, устранить дефекты нельзя.

Ссылаясь на отказ ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» возместить ущерб имуществу, который был причинен в результате затопления, Сторожева А.Н. обратилась в суд с иском о защите права потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» в ее пользу в возмещение ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сторожевой А.Н. Ларионова А.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» Павленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сторожева А.Н. и её представитель Ларионова А.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе выражают несогласие с выводами эксперта Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» о причинах и периоде времени появления плесени на меховом изделии. Полагают, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно и незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» Кузьмин С.Ю. полагает, что в удовлетворении исковых требований Сторожевой А.Н. отказано правомерно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что повреждения мехового изделия Сторожевой А.Н. явились следствием ненадлежащего хранения, а не получены в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-б <адрес>, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сторожевой А.Н. о возмещении вреда, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сторожева А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-б, <адрес> (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>-б осуществляет ООО «Первая Череповецкая Управляющая компания» (л.д. 39-40).

26 июня 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Согласно акту обследования места аварии (инцидента) от 28 июня 2018 года, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес> после устройства дополнительной перегородки между кухней и коридором, стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения расположены в закрытом встроенном шкафу. На стенах шкафа, оклеенных обоями, имеются пятна плесени. Со слов истца на штанге в шкафу висела верхняя одежда. На верхней тканевой куртке, искусственной и натуральной дубленке, плаще, мужском пуховике имеются пятна плесени. Других дефектов порчи имущества нет (л.д. 4).

Из акта обследования места аварии (инцидента) от 22 августа 2018 года истцом для осмотра была представлена норковая шуба, на подкладе левого рукава зафиксированы серые пятна, мех разошелся. Со слов истца повреждение шубы произошло в июне 2018 года. На момент осмотра квартиры 28 июня 2018 года шуба из натурального меха представлена не была (л.д. 7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции,при осмотре 28 июня 2018 года имущества истца факта повреждения шубы не зафиксировано, в акте подробно перечислена поврежденная одежда, отмечено отсутствие повреждения иных вещей, данный акт подписан истцом без замечаний, каких-либо препятствий к осмотру всей находящейся в шкафу и подвергшейся намоканию одежды у истца не имелось.

Вместе с тем, для установления повреждений мехового изделия и причин их возникновения определением суда от 18 декабря 2018 года назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительский экспертизы» от 28 января 2019 года №0-01/4 шуба имеет следующие дефекты (не являющиеся производственными): скрытая гарь мездры, причиной образования которой является нарушение условий хранения мехового изделия; прелость мездры на деталях левого рукава и на левой полочке, в области левого кармана, причиной образования которого является хранение изделия в сыром помещении, способствующей размножению гнилостных бактерий; пятна подмочки на подкладе левого рукава по причине воздействия влаги на ткань подкладки; также выявлены косвенные признаки поражения плесневыми грибками, причиной образования которых является хранение одежды в условиях повышенной влажности в плохо проветриваемом помещении. Указанные повреждения явились следствием ненадлежащего хранения истцом шубы: в установленном истцом встроенном шкафу-купе (с находящимися внутри него стояками водоснабжения и водоотведения), не обеспечивающем требуемых к хранению изделия уровня температуры, влажности, расстояния от отопительных приборов, а также не исключающем образование конденсата на стояках (л.д. 80-114).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного меховому изделию, следовательно также компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Поскольку возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы были разрешены путем сопоставления установленных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие ответчика с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения товароведческой экспертизы.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой А. Н., её представителя Ларионовой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: