Решение по делу № 2-580/2014 ~ М-240/2014 от 14.02.2014

дело № 2 -580 / 2014                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                             14 августа 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.Г. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): гр. Мирасов Т.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сабитову А.Г. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Сабитова А.Г. получил механические повреждения. Вина водителя Мирасова Т.Ф. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства выплата ущерба восстановления автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была произведена в сумме <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику Ф.И.О. 01, для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Таким образом разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила: <данные изъяты>.

Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

В связи с этим, истец Сабитов А.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 2) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, 3) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, 4) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 5) судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

       Истец Сабитов А.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа удовлетоврению не подлежат. Утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние и поэтому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Мирасов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Сабитову А.Г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): гр. Мирасов Т.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сабитову А.Г. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Мирасов Т.Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Таким образом, виновником указанного ДТП является третье лицо по делу Мирасов Т.Ф.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Мирасова Т.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение при обращении в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта (восстановления) и величине утраты товарной стоимости автомашины истца, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 19).

Судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что отчет №, произведенный независимым оценщиком, составлен верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Далее, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил. В связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены:

1) квитанция об уплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>. (л.д. 13),

2) квитанция № за сбор документов и составление искового заявления <данные изъяты>. (л.д. 14),

3) квитанция № за юридические услуги, представительство в суде в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова А.Г. удовлетворить, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова А.Г. судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18 августа 2014 г.

    Судья                                    Л.М. Раимов