Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2015 ~ М-588/2015 от 11.02.2015

г. Смоленск          Дело № 2-1332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Рыбакову Л.М., Брезгину В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Рыбакову Л.М., Брезгину В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 24.03.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением ФИО4 На момент аварии автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств. Истцом данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 83 869,80 руб. Виновником данного ДТП признан Рыбаков Л.М., управлявший автомашиной ПАЗ, регистрационный знак № принадлежавшей Брезгину В.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП он был просрочен. Просит суд взыскать солидарно с Рыбакова Л.М. и Брезгина В.А. в пользу ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации сумму в размере 72 299,73 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 368,99 руб.

В судебное заседание истец ОАО СК «Альянс» надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брезгин В.А. исковые требования не признал, указав, что действительно является собственником автобуса марки ПАЗ, рег. знак №, однако к моменту ДТП таковой им был передан по договору аренды ООО ФИО3 Кроме того, автобус им был приобретен в 2011 году и сразу заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО. В 2012 году за 5 дней до окончания срока действия полиса ОСАГО им был заключен новый договор с ООО «Росгосстрах», и новый полис был передан водителю Рыбакову Л.М., который после ДТП растерялся и предъявил не новый, а старый полис ОСАГО. Считает, что поскольку ответственность на момент ДТП была застрахована и автобус находился в пользовании ООО «Автоблюз», то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Рыбаков Л.М. исковые требования также не признал, суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО3 и по заданию работодателя совершал рейс на автобусе марки ПАЗ рег. знак № по маршруту № 22, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на момент ДТП у него имелось два полиса ОСАГО – новый и старый. Волнуясь, он предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО с истекшим сроком действия. В любом случае предъявляемые к нему требования полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО СК «РОСНО» (решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011, изменено фирменное наименование ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс») (страховщик) и директором филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от 12.09.2011 с уплатой страховой премии в размере 38692,90 руб. на период с 12 сентября 2011 года по 11 сентября 2012 года. Страхование осуществлялось по риску полное КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон» « Пожар».

Объектом страхования явилась автомашина марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2012, то есть в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины марки ПАЗ, регистрационный знак № под управлением Рыбакова Л.М., принадлежащей Брезгину В.А.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Рыбаков Л.М., который нарушил требования п.п. 9.10 ППД РФ.

В результате ДТП автомашине TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Страхователю страховое возмещение в размере 83 869,80 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.45).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из справки о ДТП следует, что его виновником был предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, на что получил ответ, что срок действия договора ОСАГО составляет период с 11.03.2011 по 10.03.2012, в связи с чем ущерб имуществу, был причинен после окончания срока его действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска непосредственно к Рыбакову Л.М. и Брезгину В.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований вследствие следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

30.06.2011 Брезгиным В.А. заключен договор аренды автотранспортного средства №134/11, по условиям которого автобус марки ПАЗ, рег. знак №, передан ООО ФИО3» во временное владение и использование его в целях осуществления маршрутных перевозок. Изначально установленный срок действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2011 был пролонгирован до 31.12.2012.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду предъявлен трудовой договор № от 10.01.2012, заключенный между ООО «ФИО3 и Рыбаковым Л.М., в соответствии с которым на работника возлагается обязанность по осуществлению перевозок пассажиров автобусом малой вместимости на маршруте № 22, а также справка, из которой следует, что Рыбаков Л.М. с 01.02.2008 по 16.01.2013 работал в ООО «ФИО3

Таким образом, поскольку собственник Брезгин В.А. передал автомобиль по договору аренды ООО «ФИО3 и на момент ДТП автомобилем управлял водитель Рыбаков Л.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО «АвтоБлюз», то на основании ст. 1068 ГК РФ владельцами транспортного средства на момент ДТП ни Брезгин В.А., ни Рыбаков Л.М. не являлись, вследствие чего они не могут отвечать за причиненный вред, а иск предъявлен в суд к ненадлежащим ответчикам.

Ходатайств о замене ответчиков либо о привлечении в качестве соответчика ООО «АвтоБлюз» от истца не поступало, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащим ответчикам истцу подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Рыбакову Л.М., Брезгину В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов