Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3982/2010 от 26.11.2010

Судья Тимошенко Д.В. Дело № 22- 3982

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Богданова С.Г. на приговор Воркутинского городского суда от 25 октября 2010 года, по которому:

БОГДАНОВ С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г...., ранее судимый:

1. 12 апреля 2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2. 09 октября 2007 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст.69, ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 12 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

был осужден: 1. 4 августа 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 2. 11 октября 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден к по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ осуждены: Самохин А.В., Веретенников Г.В. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Богданова С.Г. и адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Никитина О.М. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, Богданов С.Г. просит приговор отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из доказательств не указывает на его участие в совершении вмененного ему судом преступления. Потерпевшая ФИО1 спала, а когда проснулась, не видела, как он выносил из магазина продукты. Самохин и Веретенников указывают, что имелся сговор на тайное хищение имущества. Он оказался в ларьке, так как хотел отговорить своего брата - Веретенникова от совершения преступления. Суд предвзято отнесся к его показаниям, вместе с тем они подтверждаются показаниями Веретенникова, в части Самохина, который не видел, чтобы он брал что-либо из магазина. Считает, что суд не учел в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что вина Богданова в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о доказанности вины Богданова в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боргданов отказался от показаний, данных на следствии, и пояснил, что в помещении магазина он заходил, для того, чтобы отговорить своего брата Веретенникова совершать кражу.

В соответствии с правилами ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Богданова данные в процессе следствия, где он подтвердил, что совершил кражу из ларька, продавец ларька спала, а когда проснулась, он вышел из ларька, взяв с собой похищенные продукты.

В соответствии с правилами ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Веретенникова, данные в процессе следствия, где он подтвердил, что совершил открытое хищение продуктов из ларька, однако отрицал участие в совершении хищения Богданова.

В соответствии с правилами ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Самохина, который в ходе предварительного следствия изобличал Богданова и Веретенникова в совершении указанного преступления. Из его показаний следует, что открытое хищение продуктов из магазина было совершено совместно с Богдановым и Веретенниковым. По достигнутой договоренности Веретенников проник через окно магазина внутрь помещения, где находился спящий продавец и открыл им дверь. Он с Богдановым зашел в магазин и все вместе стали паковать в пакеты продукты питания и другие вещи. После того как продавец проснулась, покинули магазина, взяв с собой похищенное имущество, которое в последующем разделили между всеми участниками кражи поровну.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что она является владельцем похищенного из магазина имущества. Ущерб в 17582,6 рубля является для нее значительным. Со слов продавца ФИО1 ей стало известно, что когда она спала, в магазин проникли трое молодых людей. Когда ФИО1 проснулась, увидела этих молодых людей, в руках они держали товар, увидев, что продавец проснулась, молодые люди сразу ушли вместе с похищенным товаром.

Потерпевшая ФИО1 показала, что является продавцом магазина. 15 июня 2010 года находилась на работе, в ночное время легла спать. Когда проснулась, то увидела в магазине двух молодых людей, которые совместно пытались вынести коробку с блоками сигарет. Увидев, что она проснулась, молодые люди покинули помещение магазина. Обратила также внимание, что от лестницы, ведущей на чердак, ушел еще один молодой человек, у него тоже что-то было в руках. Одного из молодых людей, находившегося в киоске, она запомнила – это был Богданов. Из магазина были похищены: алкогольный напиток, шоколад, пиво, сигареты, зажигалки и деньги.

Свидетель ФИО3, показала, что в ночное время к ней пришли Богданов и Веретенников, принесли с собой блок пива, несколько блоков сигарет, пояснили, что указанные вещи купили, хотя денег она у них в тот вечер не видела.

Вина осужденного установлена также и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Богданова, где он пояснил, что совершил хищение имущества из киоска совместно с Самохиным.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутая ими в судебном заседании, изложенная в кассационной жалобе, была проверена и опровергнута судом на основании представленных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания осужденного Самохина и потерпевшей ФИО1, так как они стабильны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в части показаниями самого Богданова данными им на предварительном следствии. Оснований для оговора Богданова Самохиным и ФИО1 не установлено.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Богданова, Судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления не имеется, так как согласно показаниям ФИО1 осужденные действовали согласованно, когда она проснулась, совместно пытались вынести коробку с блоками сигарет, после того как увидели, что продавец проснулась, вместе покинули помещение киоска, взяв с собой ранее похищенное имущество. В последующем как следует из показаний Самохина, имущество разделили поровну, между всеми троими участниками.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном удовлетворению также не подлежат.

При назначении наказания Богданову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, поэтому судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, о чем он просит в жалобе, не находит.

Каких либо данных подтверждающих, что у Богданова С.Г. на иждивении находится малолетний ребенок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Богданову наказание является справедливым.

На основании ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 г. в отношении Богданова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-