Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 ~ М-279/2019 от 26.03.2019

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-471/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000459-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                                                 13 мая 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истца Хахилева В.А.,

ответчика Рогачева В.Г.,

представителя ответчика Рогачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева Андрея Николаевича к Рогачеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вокуев А.Н. обратился в суд с иском к Рогачеву В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 15 августа 2018 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль имеет признаки серьезного ремонта в районе идентификационных номеров подкапотного пространства, в связи с чем последовало изъятие автомобиля и документов сотрудниками полиции. 24 января 2019 г. ответчику была направлена претензия, поскольку полагал при покупке автомобиля, что автомобиль в ДТП не участвовал, ремонтным воздействиям не подвергался. Полагает, что имеется существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истцом требования были увеличены в части взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика 550 000 рублей.

Истец в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что указанные в иске убытки – это стоимость автомобиля по договору купли-продажи в связи с наличием условий для его расторжения. Указывает, что в случае, если бы истцу было известно о наличии повреждений автомобиля он сделку не заключил бы.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, повреждения автомобиля на его безопасность не влияют. Истцом автомобиль был осмотрен, и претензий не вызывал. Регистрационные действия в отношении автомобиля не запрещены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст.461 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым В.Г. (продавец) и Вокуевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соовтетствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Стоимость товара определена сторонами договорам в размере 550 000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в отношении него был произведен существенный ремонт, влияющий на безопасность его использования, о чем при заключении договора купли-продажи ему не было сообщено, истец полагает, что указанное является существенным нарушением договора, а также существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора купли-продажи в связи с чем договор подлежит расторжению.

Действительно судом установлено, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, участвовал в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него производился кузовной ремонт.

Вместе с тем, из пояснений истца, ответчика следует, что автомобиль пригоден для использования. 16 августа 2019 г. автомобилем был пройден техосмотр, которым признана возможность эксплуатации транспортного средства.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу сделан вывод о том, что указанные ремонтные работы не препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В свою очередь, доводы истца о том, что автомобиль был передан ненадлежащего качества, эксплуатация автомобиля невозможна, а произведенный ремонт влияет на безопасность эксплуатации какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом, договор купли-продажи не содержит в себе условия о том, что автомобиль не должен был участвовать ранее в дорожно-транспортных происшествиях и не должен был подвергаться кузовному ремонту. Доказательств согласования указанных условий суду не представлено. Заверения сторон об отсутствии указанных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии товара условиям договора, поскольку автомобиль, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, судом факт передачи товара с существенными недостатками, а равно факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи не установлен, в связи с чем основания для расторжения договора по указанным основаниям отсутствуют.

Истец при заключении договора купли-продажи имел возможность установить наличие ремонта в автомобиле, проверить его техническое состояние, в том числе получить информацию из общедоступных источников об участии автомобиля в ДТП, однако своим правом не воспользовался, должной заботливости не проявил.

Также суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае не наступило. Выявление ремонта, произведенного в автомобиле, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При этом, по смыслу указанной нормы, стороны не должны были предвидеть указанные обстоятельства, действуя разумно.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что автомобиль был у него изъят, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. В ходе проведения органами внутренних дел проверки, обстоятельств для невозможности эксплуатации транспортного средства не установлено. После проведения проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу истец имел возможность забрать автомобиль, поставить на регистрационный учет и эксплуатировать его без каких-либо ограничений.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, суд не находит оснований для взыскания денежных средств.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что под указанными в иске убытками имелось ввиду взыскание стоимости автомобиля, а не убытки вызванные изъятием транспортного средства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.ст.92, 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит доплате государственная пошлина, не уплаченная при увеличении размера исковых требований в размере 6970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Вокуева Андрея Николаевича к Рогачеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Вокуева Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6970 рублей (Шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись                   В.В.Распопин