Решение по делу № 2-3773/2020 ~ М-1576/2020 от 11.03.2020

Дело №

50RS0№-42

ФИО3 Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.                                                                     <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Хановой Ю.С.,

при секретаре                                    ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 792 512,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 162,56 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании заявления Ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 904 398,83 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 23,00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа - 25 282,69 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами, неустойку не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании заявления Ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 904 398,83 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 23,00 % годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ежемесячного платежа - 25 282,69 руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.12.2019г. составляет 2 792 512 руб. 60 коп., из них: задолженность по основному долгу – 791 434 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 851 220 руб. 44 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1 149 858 руб. 13 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнута стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 791 434 руб. 03 коп., задолженности по процентам – 851 220 руб. 44 коп., задолженности по штрафам/пеням – 200 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки, а всего 1 842 654 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17 413 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014г. по состоянию на 13.12.2019г. в размере 1 842 654 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 791 434 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 851 220 руб. 44 коп., задолженность по штрафам/пеням – 200 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья