Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-80/2016 от 20.01.2016

                                 Дело № 2-299/2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.03. 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 марта 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО24 и Шевелевой ФИО25 к ФИО5, Евпаку ФИО28 Малютину ФИО27, Акулову ФИО26 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.Д. и Шевелева С.М. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, указав, что ответчики совершили преступления в отношении ФИО2, убитой 07.04.2012г. Они являются ее близкими родственниками ФИО4 – отец, ФИО3 – сестра.

    Приговором Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что <данные изъяты> похитил из комода в коридоре квартиры по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб., являющийся для нее значительным. В результате следственных мероприятий ФИО3 был возвращен золотой браслет стоимостью 8 000 рублей. Размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от 18.01.2013г. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8 признаны виновными по ч.1 ст.167 УК РФ. В результате преступных действий ФИО5, направленных на лишение ФИО2 жизни, последней причинены повреждения в виде: 18-ти колото-резаных ран в области лица и шеи, из них одна колото-резаная рана по задней поверхности шеи, проникающая в полость гортани; 3 резаных ран в области лица; 2 колото-резаных ран по задней поверхности груди, проникающих в грудную полость, одна из них со сквозным повреждением левого легкого и с повреждением аорты; 2 колото-резаных ран в области правой и левой надключичных ямок; 1 колото-резаной раны в области левого предплечья; 2 колото-резаных ран и 2 резаных ран в области правой кисти; 2 колото-резаных ран и 4 резаных ран в области левой кисти. Колото-резаные не проникающие и резаные раны расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Колото-резаная рана по задней поверхности шеи, проникающая в полость гортани, две колото-резаные раны по задней поверхности груди, проникающие в грудную полость, одна из них со сквозным повреждением левого легкого и с повреждением аорты по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана по задней поверхности груди, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и с повреждением аорты, вызвавшая острую кровопотерю.

После причинения ответчиком ФИО2 ножевых ранений и наступления ее смерти на месте происшествия, ФИО6, будучи достоверно осведомлен о совершенном ФИО5 убийстве ФИО2, так как присутствовал при совершении данного особо тяжкого преступления, непосредственно после убийства не сообщил об этом в правоохранительные органы, а действуя из ложного чувства товарищества, заранее не обещав ФИО5 скрыть совершенное последним особо тяжкое преступление, осознавая, что совершает преступление против правосудия, с целью сокрытия совершенного ФИО5 преступления - убийства ФИО2, совместно с последним взяли труп ФИО2 за ноги и руки, и перетащили его с дороги в расположенную у кладбища лесопосадку, на участок местности с координатами №°48,381&apos; и Е 62°45,304&apos;, где желая исключить возможность обнаружения трупа ФИО2 со следами насильственной смерти, а также с целью затруднения для правоохранительных органов раскрытия данного преступления, помешать установить место преступления и лицо, его совершившее, тем самым помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО6 и ФИО5 совместно приняли меры к сокрытию трупа, забросав его сверху грунтом, сухой листвой, травой, ветками кустарника и деревьев. После чего скрылись с места преступления на автомобиле «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком Н626КТ 96, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5

Кроме того, ФИО5 в день убийства ФИО2 сообщил о совершенном им особо тяжком преступлении ФИО8, который, будучи достоверно осведомлен об убийстве ФИО2, зная, что сгоревший автомобиль потерпевшей марки «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком Н 626 КГ 96 обнаружен в лесном массиве между <адрес> и <адрес>, а сама ФИО10 объявлена в розыск, действуя из ложного чувства товарищества, осознавая, что совершает преступление против правосудия, с целью сокрытия совершенного ФИО5 убийства ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стал препятствовать изобличению преступника и раскрытию особо тяжкого преступления. Осознавая тяжесть укрываемого им деяния и противоправный характер своих действий, создавая условия для безнаказанности и продолжения преступной деятельности ФИО5, с целью затруднения для правоохранительных органов раскрытия данного преступления, помешать установить место преступления и лицо, его совершившее, тем самым помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, имея личные связи с отдельными оперативными сотрудниками ММО МВД России «Камышловский», занимающимися розыском ФИО2, зная о ходе и результатах поисковых мероприятий, а также мероприятий, направленных раскрытие данного особо тяжкого преступления, принял меры по созданию для ФИО5 алиби на момент совершения преступления. С этой целью ФИО11 стал склонять ФИО7 и ФИО12 до их допроса в органах внутренних дел и допроса следователем к даче показаний, указывающих не невозможность совершения ФИО5 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленно с целью сокрытия совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления и затруднения для правоохранительных органов его раскрытия, помешать установить место преступления и лицо, его совершившее, тем самым помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, предоставлял полиции заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах убийства ФИО2 и лицах, его совершивших, выдвигая заведомо не соответствующую фактическим обстоятельствам версию о причастности к исчезновению ФИО2 ранее ему знакомого ФИО13, никакого отношения к этому преступлению не имеющего.

Виновными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО8 им (истцам) и членам их семьи были причинены очень тяжелые нравственные страдания.

В результате преступных действий виновных лиц они лишились дочери, сестры, был лишен матери малолетний ребенок. Это огромная невосполнимая потеря дли всей их семьи. Они испытывают до сих пор нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимают, какую страшную боль ФИО29 испытала от нанесенных ей ранений. Их боль от потери Любы и от осознания того, что это утрата невосполнима, не только не становится меньше, а, наоборот, со временем только нарастает. Они страдают, и когда видят глаза Наташи, дочери Любы, понимая, что не только они потеряли близкого человека, но и этот ребенок навсегда потерял мать и никогда её не увидит и не поговорит с ней. Их тяжелое моральное и физическое состояние усугубило поведение виновных лиц в смерти Любы в период следствия и суда. ФИО30 было только 29 лет, вся жизнь была впереди. Все оборвалось в один миг. Виновные после совершения преступления не интересовались судьбой их семьи, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Возместить причиненный убийством ФИО2 вред невозможно, но компенсировать его в соответствии с законом виновные обязаны.

Размер компенсации морального вреда оценивается ими в размере 2 000 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО8

После убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около кладбища в <адрес>, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5, приехали к своему знакомому ФИО7 в производственное помещение на территории ООО «ИнвоСтрой» по адресу: <адрес>, где продолжая принимать меры к сокрытию совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления, последний и ФИО6 сняли с себя и сожгли в печи имевшуюся на них верхнюю одежду и обувь, на которых остались следы крови ФИО2 После чего у ФИО5, опасавшегося понести уголовную ответственность за совершенное им преступление, возник умысел на уничтожение автомобиля мирки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, в салоне которого остались отпечатки пальцев его рук, путем поджога. Непосредственно после возникновения умысла на совершение преступления, с целью его реализации, ФИО5 и ФИО6, продолжающий укрывать совершенное ФИО5 убийство ФИО2, а также ФИО14 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5, приехали в лесной массив между <адрес> и <адрес>, где остановились на просеке на участке местности с координатами №;. После чего ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, скрывая следы совершенного последним особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, с помощью имеющейся при себе зажигалки, стал поджигать сиденья автомобиля «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 В это же время ФИО5, с целью уничтожения имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно с ФИО6, достал из багажника автомобиля ФИО2 канистру с неустановленной следствием легко воспламеняющейся жидкостью, облили ей салон автомобиля «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком № подожгли его с помощью имеющейся при себе зажигалки. ФИО15 присутствовал при совершении данного преступления, не препятствовал совершению преступления, после преступления не сообщил об этом в правоохранительные органы. Убедившись, что поджог удался, ФИО5, ФИО6, ФИО7 скрылись с места происшествия. В результате поджога, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежавший ФИО2, был полностью уничтожен огнем.

В результате преступных, совместных и согласованных действий ФИО5, ФИО6, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, а также преступными деяниями ФИО7, ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 204 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с виновных лиц.

Кроме того, для объективной оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежавшим ФИО2, ими была проведена независимая оценка, на составление которой было потрачено 3 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с виновных лиц.

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 признаны виновными в совершении преступления.

ФИО5 и ФИО15 в начале января 2012 года совершили преступление, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб. В начале января 2012 года ФИО5 узнал от ранее ему знакомой, ФИО2 о конфликтных отношениях с ее бывшим мужем ФИО16 Воспользовавшись данной ситуацией, у ФИО5 возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, то есть на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО10 посредством осуществления ей им самим измененным голосом и по его просьбе ФИО7 телефонных звонков от имени знакомых ее бывшего мужа ФИО17 с угрозами об отбирании ребенка - дочери ФИО18 и повреждении принадлежащего ФИО2 имущества, предложил последней передать ему денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, пообещав за данную сумму решить вопрос о защите ФИО2 от мнимых посягательств бывшего мужа ФИО17 В начале января 2012 года, в дневное время, ФИО10, будучи уверенной, что угрозы, исходящие в ее адрес по телефону от знакомых бывшего мужа, являются действительными, находясь по месту своего жительства - в <адрес>/в по <адрес>, передала денежные средства в сумме 60 000,00 рублей ФИО5 за осуществление защиты от угроз бывшего мужа ФИО17, которые были инсценированы самим ФИО5 и по его просьбе ФИО7 Получив денежные средства от ФИО2, ФИО5 с деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В результате преступных, совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО7, направленных на совершение мошенничества, причинен материальный ущерб в размере 60 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с виновных лиц в причинении ущерба в солидарном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 узнал от ранее ему знакомой ФИО2, что у нее было изъято сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» водительское удостоверение за нарушение Правил дорожного движения. Воспользовавшись данной ситуацией, у ФИО5 возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, то есть на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у мини - рынка напротив центральной площади <адрес>, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввел ФИО10 в заблуждение относительно своих планов, предложил ей передать ему денежные средства в сумме 40000,00 рублей, пообещав за данную сумму решить вопрос о возврате ей водительского удостоверения, на что ФИО10 согласилась. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, поверив обещаниям ФИО5, находясь у центральной площади <адрес>, расположенной между зданиями № и № по <адрес>, в принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Витц», передала ФИО5 денежные средства в сумме 40 000,00 рублей за решение вопроса о возврате ей водительского удостоверения. Получив денежные средства от ФИО2, ФИО5 с деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 40 000,00 рублей. Размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 40 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5, виновного в причинении ущерба.

Поскольку совместными действиями осужденных им причинен материальный и моральный вред с уточнением исковых требований (л.д.164) просят взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, 331 000 руб., в том числе в пользу ФИО4 165 500 рублей, в пользу ФИО3 165 500 рублей:

- с ФИО5 64000 рублей, из которых 24000 рублей за похищение ювелирных изделий, 40 000 рублей за мошеннические действия в отношении ФИО2;

- с ФИО5, ФИО6, ФИО20 в солидарном порядке 207000 рублей за уничтожение автомобиля, в том числе 3 000 руб. за проведение независимой экспертизы;

- с ФИО5, ФИО20 в солидарном порядке 60000 рублей за мошеннические действия в отношении ФИО2

В счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в том числе в пользу ФИО4 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 000 рублей: с ФИО5 – 1 000 000 рублей, с ФИО6 – 500 000 рублей, с ФИО7 – 250 000 рублей, с ФИО8 – 250 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО10 - ее сестра, после её смерти они в наследство не вступали, так как такового не было. У сестры был автомобиль, но его сожгли. Совершенными ответчиками преступлениями им причинен материальный и моральный вред. Просила взыскать его с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в отзыве (л.д.84) пояснил, что с исковым заявлением не согласен, т.к. в отношении него дело сфабриковано, все его приговоры обжалуются.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что к гибели ФИО2 он не причастен, также как и к поджогу автомашины. Считает, что требования заявлены истцами за истечением срока давности.

Ответчик ФИО7 с иском не согласился в отзыве (л.д.86-87) указал, что согласно приговорам Камышловского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, автомобиль «Тойота Витц», принадлежавший ФИО2, был уничтожен в результате действий ФИО5 и ФИО6, он к совершению данных преступлений не причастен, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями иных лиц. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены истцами за истечением срока исковой давности, который для подобных требований составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, т.к. не причастен к совершению убийства.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцы при определении размера исковых требований ссылаются на приговоры по уголовным делам в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 Однако из искового заявления непонятно, какими действиями ФИО8 были причинены нравственные страдания ФИО4 и ФИО3. К гибели ФИО22 ФИО8 не причастен. Никакие его действия не находятся в причинно-следственной связи с ее убийством. Осуждён он за преступление против правосудия, по которому истцы потерпевшими быть не могут. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. (л.д. 10-25, 94-97)

Как усматривается из приговоров, ФИО5 и ФИО15 в начале января 2012 года совершили преступление, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб. В начале января 2012 года ФИО5 узнал от ранее ему знакомой, ФИО2 о конфликтных отношениях с ее бывшим мужем ФИО16 Воспользовавшись данной ситуацией, у ФИО5 возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, то есть на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО10 посредством осуществления ей им самим измененным голосом и по его просьбе ФИО7 телефонных звонков от имени знакомых ее бывшего мужа ФИО17 с угрозами об отбирании ребенка - дочери ФИО18 и повреждении принадлежащего ФИО2 имущества, предложил последней передать ему денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, пообещав за данную сумму решить вопрос о защите ФИО2 от мнимых посягательств бывшего мужа ФИО17 В начале января 2012 года, в дневное время, ФИО10, будучи уверенной, что угрозы, исходящие в ее адрес по телефону от знакомых бывшего мужа, являются действительными, находясь по месту своего жительства - в <адрес>/в по <адрес>, передала денежные средства в сумме 60 000,00 рублей ФИО5 за осуществление защиты от угроз бывшего мужа ФИО17, которые были инсценированы самим ФИО5 и по его просьбе ФИО7 Получив денежные средства от ФИО2, ФИО5 с деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Согласно постановлению о признании потерпевшим по данному делу в связи со смертью ФИО2 она была признана потерпевшей в лице представителя ФИО4. (л.д.103)

Таким образом, указанными приговорами установлен факт причинения ФИО2 вследствие совместного совершения противоправных действий ФИО5 и ФИО23 материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Поскольку интересы погибшей представлял ее отец ФИО4, то в его пользу и подлежит возмещению материальный ущерб в указанной сумме с ответчиков ФИО5 и ФИО23 солидарно.

Ссылка ФИО23 на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и соответственно к заявленным требованиям надлежит применить срок исковой давности, является несостоятельной.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик ФИО23 был признан виновным в совершении данного преступления, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право на обращение в суд возникло у ФИО4 именно с этого момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба его дочери, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не истек.

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д. 10-15)

Как усматривается из приговора, ФИО5 <данные изъяты> похитил из комода в коридоре квартиры по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб., являющийся для нее значительным. В результате следственных мероприятий ФИО3 был возвращен золотой браслет стоимостью 8 000 рублей.

Согласно постановлению о признании потерпевшим по данному делу в связи со смертью ФИО2 её представителем была признана ФИО3. (л.д.100)

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ФИО2 вследствие совершения противоправных действий ФИО5 материального ущерба в размере 32 000 рублей. В результате следственных мероприятий ФИО3 был возвращен похищенный золотой браслет стоимостью 8 000 рублей.

Поскольку интересы погибшей представляла ее сестра ФИО3, то в её пользу и подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 24 000 рублей с ответчика ФИО5.

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. (л.д. 16-25, 94-97)

Как усматривается из приговора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 узнал от ранее ему знакомой ФИО2, что у нее было изъято сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» водительское удостоверение за нарушение Правил дорожного движения. Воспользовавшись данной ситуацией, у ФИО5 возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, то есть на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у мини - рынка напротив центральной площади <адрес>, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввел ФИО10 в заблуждение относительно своих планов, предложил ей передать ему денежные средства в сумме 40000,00 рублей, пообещав за данную сумму решить вопрос о возврате ей водительского удостоверения, на что ФИО10 согласилась. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, поверив обещаниям ФИО5, находясь у центральной площади <адрес>, расположенной между зданиями № и № по <адрес>, в принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> передала ФИО5 денежные средства в сумме 40 000,00 рублей за решение вопроса о возврате ей водительского удостоверения. Получив денежные средства от ФИО2, ФИО5 с деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 40 000,00 рублей.

Согласно постановлениям о признании потерпевшим по данному делу в связи со смертью ФИО2 её представителем были признаны ФИО3 и ФИО4. (л.д.101-102)

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ФИО2 вследствие совершения противоправных действий ФИО5 материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Поскольку интересы погибшей представляла ее сестра ФИО3 и отец ФИО4, то в их пользу и подлежит возмещению материальный ущерб каждому по 20 000 рублей с ответчика ФИО5.

По приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (л.д. 10-15, 26-43)

Как усматривается из приговоров, после убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около кладбища в <адрес>, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5, приехали к своему знакомому ФИО7 в производственное помещение на территории ООО «ИнвоСтрой» по адресу: <адрес>, где продолжая принимать меры к сокрытию совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления, последний и ФИО6 сняли с себя и сожгли в печи имевшуюся на них верхнюю одежду и обувь, на которых остались следы крови ФИО2 После чего у ФИО5, опасавшегося понести уголовную ответственность за совершенное им преступление, возник умысел на уничтожение автомобиля мирки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н626КТ 96, принадлежащего ФИО2, в салоне которого остались отпечатки пальцев его рук, путем поджога. Непосредственно после возникновения умысла на совершение преступления, с целью его реализации, ФИО5 и ФИО6, продолжающий укрывать совершенное ФИО5 убийство ФИО2, а также ФИО14 на автомобиле марки «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5, приехали в лесной массив между <адрес> и <адрес>, где остановились на просеке на участке местности с координатами №; и № После чего ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, скрывая следы совершенного последним особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, с помощью имеющейся при себе зажигалки, стал поджигать сиденья автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 В это же время ФИО5, с целью уничтожения имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно с ФИО6, достал из багажника автомобиля ФИО2 канистру с неустановленной следствием легко воспламеняющейся жидкостью, облили ей салон автомобиля «Тойота-Витц» с государственным регистрационным знаком №, подожгли его с помощью имеющейся при себе зажигалки. ФИО15 присутствовал при совершении данного преступления, не препятствовал совершению преступления, после преступления не сообщил об этом в правоохранительные органы. Убедившись, что поджог удался, ФИО5, ФИО6, ФИО7 скрылись с места происшествия. В результате поджога, автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежавший ФИО2, был полностью уничтожен огнем.

    Согласно отчёту рыночная стоимость права требования на возмещение убытков при повреждении автомобиля «Тойота-Витц» с государственным регистрационным номером № составляет 204 000 рублей. (л.д.43-56)

Согласно постановлениям о признании потерпевшим по данному делу потерпевшими были признаны ФИО3 и ФИО4. (л.д.98-99)

Таким образом, указанными приговорами и отчётом установлен факт причинения ФИО2 вследствие совместного совершения противоправных действий ФИО5 и ФИО6 материального ущерба в размере 204 000 рублей.

Поскольку интересы погибшей представляли ее сестра ФИО3 и отец ФИО4, то в их пользу и подлежит возмещению материальный ущерб каждому по 102 000 рублей с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно.

Ссылка ФИО6 на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и соответственно к заявленным требованиям надлежит применить срок исковой давности, является несостоятельной.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении этого преступления, право на обращение в суд возникло у ФИО4 и ФИО3 именно с этого момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба ФИО2, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не истек.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что к поджогу автомобиля ФИО20 не причастен, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО2 (л.д.10-15), следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Истцы, признанные потерпевшими по уголовному делу (л.д.98-99), являлись ФИО4- отцом убитой, ФИО3 - сестрой убитой ФИО2

У суда не вызывает сомнений факт того, что в результате убийства близкого человека, истцам были причинены нравственные страдания. Поскольку истцам причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий истцов, потерявших в результате преступления дочь и сестру, близкого и родного им человека, которые перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме каждому истцу по 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, страдания истцов невозможно компенсировать меньшей суммой.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ФИО5, как с лица, причинившего вред. С остальных ответчиков компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку материалами дела установлено, что к лишению жизни ФИО2 указанные лица не причастны, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 представлены доказательства несения затрат по проведению оценки ущерба на сумму 3 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 с каждого по 1 500 руб. в пользу истца ФИО3, поскольку оценка проводилась по ущербу в связи с уничтожением ими автомобиля.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 240 рублей, с ФИО7 – 1 000 рублей, с ФИО6 – 2620 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова ФИО31 и Шевелевой ФИО32 к Резноокову ФИО33 Евпаку ФИО34, Малютину ФИО35 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно 60 000 руб. в пользу ФИО4 за ущерб, причинённый мошенничеством в начале января 2012 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 24 000 рублей за ущерб, причинённый кражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04. 2012 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 каждому по 20 000 рублей за ущерб, причинённый мошенничеством в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04. 2012 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда каждому по 500 000 рублей, причинённого убийством, совершённым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО3 каждому по 102 000 рублей за ущерб, причинённый умышленным уничтожением имущества, совершённым ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО4 и ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 с каждого судебные расходы в размере 1 500 руб. за услуги оценщика в пользу ФИО3.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО5 в размере 6 240 рублей, с ФИО7 - 1 000 рублей, с ФИО6 - 2620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.