Решение по делу № 2-2629/2013 ~ М-2998/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-2629/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Комаровой Л.С.

при секретаре Гавриленко С.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Емельянову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не оплачивает кредит, и сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам <данные изъяты>., а всего сумма долга <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменное заявление, в котором указал, что требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствии истца. На вынесение заочного решения в случае неявки ответчика не возражает.

Ответчик Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом, однако уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Емельяновым Е.В. заключен кредитный договор № (рефинансированный кредит), и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком пользования 60 месяцев. За нарушение графика исполнения обязательств кредитным договором предусмотрены штрафные санкции. С предоставлением информации о расчете полной стоимости кредита, которая составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, сумма кредита предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Емельянов Е.В. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ платить прекратил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со стороны истца условия договора исполнены. Ответчик получил по соглашению о кредитовании денежные средства путем перечисления их на счет, при этом ответчиком не исполнены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены и внесение ежемесячного платежа согласно условиям договора в установленные сторонами сроки не производится. Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов по договору и, неустойки за просрочку в возврате кредита обоснованы и соответствуют требованиям ст. 808-811 ГК РФ

На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова Евгения Валерьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Емельянова Евгения Валерьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании копию решения суда в течение трех дней со дня вынесения решения.

Судья: