Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 28.10.2019

Дело №12-53/2019

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>     09 декабря 2019 г.

Судья Знаменского районного суда <адрес> Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Егян К.Г., собственник транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 г/н №, Кузнецова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 по адресу автодорога Р 22 Каспий 486 <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 г/н №, собственником которого является Кузнецова О.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 3 ст. 12.9 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Кузнецова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылается на то, что фактически принадлежащим ей автомобилем она управляет вместе с мужем Кузнецовым И.В., который вписан в полис ОСАГО, кто именно в момент фиксации правонарушения находился за рулем она не помнит. В подтверждение своих доводов представляет копию полиса ОСАГО и письменные объяснения Кузнецова И.В. Кроме того считает, что о времени и месте рассмотрения поданной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобы она уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и представить дополнительные доказательства своей невиновности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в жалобе направлялась судебная повестка, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю». Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения заявителя по имеющемуся в деле адресу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения в которых просит в удовлетворении жалобы Кузнецовой О.А. отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лапиной А.С., прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся а ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Кузнецовой О.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 г/н № на 54 км автодороги Р 22 Каспий 486 км 700 м в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис П", идентификатор FP0356, свидетельство о поверке 313499, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства является Кузнецова О.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, событие административного правонарушения установлено на основе фотоматериала, на котором отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, время совершения правонарушения. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Действия Кузнецовой О.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как она повторно, управляя транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Достоверных доказательств, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, Кузнецовой О.А. не представлено. В жалобе Кузнецова О.А. указывает, что кто находился за рулем на момент совершения указанного правонарушения ни она, ни ее супруг не помнят, так как маршрут составляет около 1000 км и по пути следования по нему они управляли автомашиной по очереди. Приложенная к жалобе ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где помимо ее, вписан и ее муж Кузнецов И.В., не является доказательством, влекущим отмену вышеуказанного постановления и подтверждающим факт, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла не Кузнецова О.А.

Объяснительная от имени Кузнецова И.В., имеющаяся в материалах дела, процессуально не оформлена, указанное лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении и пользовании другого лица, носит предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Егян К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания Кузнецовой О.А. в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова