Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 19.05.2014

Дело № 12- 26 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2014 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» Силичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.Плотникова на постановление Государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.Плотникова по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением А.С.Плотников привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за то, что не зарегистрировал в <данные изъяты>-дневный срок приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, А.С.Плотников подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении был вынесен одним и тем же лицом, в чем он видит грубое нарушение процессуального законодательства. Также указывает, что протокол и постановление были составлены в один день, что лишало его возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль он купил в другом регионе, после его перегона в <адрес> выявил ряд неисправностей, вследствие которых не мог пройти государственный технический осмотр, который к тому же в <адрес> не проводится. Вследствие этого не мог застраховать гражданскую ответственность, что в свою очередь необходимо для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание А.С.Плотников не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, правом на участие в деле защитника не воспользовался. На доводах жалобы настоял.

Инспектор БДД ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял инспектор БДД ФИО2, который передал ему протокол для рассмотрения. Он в свою очередь провел подготовку дела к рассмотрению: изучил протокол и доказательства, не найдя оснований для прекращения дела, рассмотрел его по существу в присутствии Плотникова А.С. Плотникову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его расписка в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, о предоставлении дополнительных доказательств Плотников не заявил. Действительно, бланк постановления заполнил инспектор Парамонов. Однако законом это не запрещено. Решение принимал другой сотрудник – ФИО1, он же расписался в постановлении. Также полагает, что оснований для признания деяния малозначительным нет. <данные изъяты>-дневный срок постановки на учет транспортного средства нарушен, что не оспаривает сам Плотников. Состав правонарушения является формальным. Деяние представляет реальную опасность, так как фактически на автомобиле, зарегистрированном на иное лицо недобросовестный новый владелец может ездить сколь угодно долго. Считает, что наказание назначено законно и обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. А потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Заслушав доводы сторон и исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ устанавливает, что за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, на граждан налагается административный штраф в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Правила регистрации транспортных средств установлены постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 N 938. П.3 этих Правил устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено и не оспаривается А.С.Плотниковым, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Судя по акту приема-передачи, он принял указанный автомобиль в тот же день. В соответствии с п.6 Договора, право собственности Плотникова на автомобиль возникло с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, он обязан был поставить приобретенное транспортное средство на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, который Плотниковым А.С. не оспаривается, для регистрации автомобиля в РЭО он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Довод подателя жалобы о том, что деяние является малозначительным, поскольку Плотников А.С. не мог своевременно представить автомобиль для технического осмотра и застраховать его, является несостоятельным. Правонарушение посягает на установленный порядок государственной регистрации транспортных средств. Состав данного правонарушения является формальным. В свою очередь каких-либо обстоятельств, существенно снижающих вред от совершенного правонарушения, в материалах дела не установлено. Приобретая автомобиль, Плотников А.С. обязан был позаботиться о своевременном прохождении технического осмотра, оформлении страховки и постановке автомобиля на учет. Доказательств наличия объективных препятствий для постановки автомобиля на учет в установленный законодательством срок суду не представлено.

Наказание Плотникову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.22 минимальное.

Процессуальных нарушений, на которые указывает Плотников А.С. в своей жалобе, суд не установил. При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие защитника и на представление доказательств. Плотников А.С. при составлении протокола собственноручно дал письменные объяснения по существу допущенного правонарушения. Доказательств того, что им заявлялись какие-либо ходатайства в процессе производства по делу, в том числе об отложении разбирательства в связи с необходимостью истребования и представления каких-либо новых доказательств, суду не представлено. При этом суд учитывает, что и в своей жалобе Плотников А.С. не указывает на какие-либо дополнительные доказательства своей невиновности, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу либо на необходимость их истребования судом. Все его доводы сводятся к несогласию с принятым решением на основании того объема доказательств, который существовал на момент рассмотрения дела.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним и тем же должностным лицом. Протокол и постановление подписаны, а значит, и вынесены разными должностными лицами. При этом не имеет значения, чьей рукой заполнены бланки процессуальных документов, так как законом данный вопрос не регламентируется. Как пояснил в судебном заседании инспектор БДД ФИО1, решение по делу он принимал самостоятельно, после проведенной им подготовки дела к рассмотрению по существу, что материалами дела не опровергнуто.

Каких-либо иных грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления суд при рассмотрении жалобы не обнаружил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов