Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2012 ~ М-6691/2012 от 15.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шабаева Д.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между ним и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис № №) транспортного средства Лексус IS 250 р/з № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 950 000 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 63 559 руб. 04 коп. Срок действия полиса с дата по дата дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Лексус IS 250, № получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Шабаев Д.К. своевременно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб. дата, дата и дата по направлению страховой компании были проведены осмотры поврежденного транспортного средства Лексус IS 250, №. Согласно акта о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 363 445 руб. Не согласившись с данной суммой, Шабаев Д.К. обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от дата выполненного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 25 р№ без учета износа составила 482 135,63 руб. Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составила 118 690,63 руб. Данная сумма покрывает затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но не включает сумму утраты товарной стоимости, причиненной повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая. Между тем, согласно условиям Договора транспортное средство Лексус IS 250 р/з № было застраховано, в том числе по риску «ущерб». Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус IS 250 р№ составила 28 025 руб. Оплата за услуги ООО «Констант-Левел» по составлению экспертного заключения составила 4 500 руб. дата Шабаев Д.К. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако указанные требования со стороны ответчика остались без удовлетворения. Период просрочки с дата по дата

На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118 690,63 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 28 025 руб., неустойку в размере 14300,78 руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 759,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 800 руб. 89 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 28 025 руб., неустойку в размере 47 669 руб. 28 коп., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 91 497 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Лексус IS 250 регистрационный знак № по риску АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом № от дата Срок действия полиса с дата по дата

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор страхования № № от дата был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от дата.

Страховая сумма по договору была определена на основании действительной страховой стоимости застрахованного автомобиля в размере 950 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в рассрочку в размере 47 669 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями № от дата, № от дата, № от дата

Судом установлено, что в период действия договора страхования, дата по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство Лексус IS 250, регистрационный № получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 363 445 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной суммой, Шабаев Д.К. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от дата выполненного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 регистрационный знак № без учета износа составила 482 135 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости составила 28 025 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 р/з Р №, исходя из средних цен на работы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП дата на основании актов осмотра ООО «АВЭКС» от дата, дата, дата составляет 456 598 руб. 37 коп. (без учета износа), 335 175 рублей 78 копеек с учетом износа. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данном заключении и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в размере 93 153 руб. 37 коп., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба (456598,37 руб. -363445 руб.= 93 153,37 руб.).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, за свой счет провел оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается договором № оказания услуг по составлению экспертизы, чеком (л.д.46), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус IS 250 регистрационный знак № составила 28 025 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус IS 250 регистрационный знак № в размере 28 025 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Шабаевым Д.К. как гражданином с одной стороны, и ОСАО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 118 690 руб. 63 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 28 025 руб., а также стоимости услуг оценочной организации в размере 4 500 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 669 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 47 669 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между истцом и представителем Рязанцевым А.А. и расписку об оплате данных услуг на сумму 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 576 руб. 68 коп., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5055 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Шабаева Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабаева Д.К. сумму страхового возмещения в размере 93 153 рублей 37 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 28 025 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 4500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф в размере 46 576 рублей 68 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 5055 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2012 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров