Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-275/2016 от 08.07.2016

4-А-275/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2016 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Перевозчикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 16 марта 2016 года Перевозчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2016 года постановление мирового судьи в отношении Перевозчикова В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перевозчиков В.А. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что административный материал в отношении Перевозчикова В.А. составлен незаконно, в связи с тем, что место совершения административного правонарушения определено не верно. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2016 года около 23 часов 30 минут Перевозчиков В.А. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Хендай Гранд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Перевозчикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2016 года в отношении Перевозчикова В.А. (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора "Алкотектор PRO 100 touch-k" № 900800 (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2016 года, в котором указано, что у Перевозчикова В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых Перевозчиков В.А. согласился с его результатом, удостоверив своей подписью в указанном акте (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО2, отобранными инспектором ДПС непосредственно сразу после ДТП (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО3 (л.д. <данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>); справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>); объяснениями в судей первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4, (л.д. <данные изъяты>); показаниями в суде инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Версия Перевозчикова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, она, припарковав свой автомобиль, стала доставать вещи с пассажирской стороны и была вынуждена укрыться за автомобилем, увидев, как другой автомобиль, двигается с высокой скоростью в ее направлении, он совершил наезд на ее автомобиль, повредив левую дверь и левое зеркало бокового вида. Из автомобиля вышел Перевозчиков В.А., от него исходил запах алкоголя и начал предъявлять претензии, только после приезда сотрудников ГИБДД она узнала, что Перевозчиков В.А. им заявил, что его супруга была за рулем, а не он; показаниями инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5, прибывших на место ДТП, указавших, что водитель Перевозчиков В.А. отрицал факт управления автомобилем, однако при опросе свидетелей было установлено, что Перевозчиков В.А. управлял автомобилем, по внешнему виду водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых Перевозчиков В.А. продул в прибор, с результатами был согласен, что удостоверил своей подписью, после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении Перевозчикова В.А.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, исследовались судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна.

Освидетельствование Перевозчикова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Перевозчиков В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,882 мг/л) согласился, что удостоверил соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах факт управления Перевозчиковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Перевозчикова В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не влечет недопустимости названного доказательства и не опровергает выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях Перевозчикова В.А. состава вмененного правонарушения.

Действия Перевозчикова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Перевозчикову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова В.А., оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев