Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2014 ~ М-1107/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2077/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО10, Смирновой ФИО11, Смирновой ФИО12 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Г. И., Смирнова Н. П., Смирнова А. А. обратились в суд с иском к ОАО «ГУК <адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В начале отопительного сезона 2013 года в результате неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления в квартире истцов произошел залив квартиры в результате которого пострадал паркетный пол в зале.

По заказу истцов ИП Мальчихиной Е. В. проведен осмотр квартиры, составлен отчет № 97/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 737 руб., расходы на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ОАО «ГУК <адрес>» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 737 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 598 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Смирнова Г. И. в лице представителя, уменьшила исковые требования - окончательно просила суд взыскать в пользу истцов с ОАО «ГУК <адрес>» стоимость ремонта квартиры в размере 48 182 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 598 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истцы Смирнова Г. И., Смирнова Н. П., Смирнова А. А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против перечисления денежных средств в пользу Смирновой Г. И.

Представитель истицы Смирновой Г. И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что нарушение герметичности системы центрального отопления произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель истицы не оспаривал заключение судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против рассмотрения дел в порядке заочного производства. Пояснил, что истцы являются наследниками имущества умершего Смирнова ФИО13.

Представитель ответчика ОАО «ГУК <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. В письменном отзыве на иск указал, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК <адрес>». В квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления. Ответчиком оспаривается заявленный истицей размер материального ущерба.

Выслушав представителя истицы Смирновой Г. И. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова Г. И. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками имущества Смирнова ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-ВА № 862952), сособственниками указанной квартиры.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК <адрес>».

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления.

По заказу истицы Смирновой Г. И. ИП Мальчихиной Е. В. проведен осмотр квартиры, составлен отчет № 97/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 737 руб., расходы на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Кроме того, Сирновой Г. И. понесены расходы на отправку телеграмм в размере 598 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 91 коп.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет 48 182 руб.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Отношения между истицами и ОАО «ГУК <адрес>» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «ГУК <адрес>» в пользу истцов Смирновой Н. П. и Смирновой А. А. материальный ущерб в размере по 16 060 руб. 67 коп. в пользу каждой.

С ОАО «ГУК <адрес>» в пользу Смирновой Г. И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 745 руб. 08 коп. (16 060 руб. 67 коп. + 4000 руб. + 598 руб. 50 коп. + 85 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в части не направления письменного ответа на претензию в установленный законом срок, суд считает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера нарушения прав истцов, суд считает возможным взыскать в пользу Смирновой Г. И., Смирновой Н. П., Смирновой А. А. с ОАО «ГУК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере по 700 руб. в пользу каждой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Смирнова Г. И. обратилась к ответчику с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Доказательства обоснованности невыплаты материального ущерба ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, с ОАО «ГУК <адрес>» в пользу Смирновой Г. И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 722 руб. 54 коп. (20 745 руб. 08 коп. + 700 руб. = 21 445 руб. 08 коп. х 50%).

Суду не представлены доказательства обращения Смирновой Н. П., Смирновой А. А. в ОАО «ГУК <адрес>» с требованием о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Смирновой Н. П., Смирновой А. А. с ОАО «ГУК <адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Смирновой Г. И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ОАО «ГУК <адрес>» в пользу Смирновой Г. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб. 99 коп. (1785 руб. 99 коп. + 200 руб.).

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 5100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ОАО «ГУК <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой ФИО15, Смирновой ФИО16, Смирновой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу Смирновой ФИО18 материальный ущерб в размере 20 745 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 722 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего денежные средства в сумме 34 667 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу Смирновой ФИО19 материальный ущерб в размере 16 060 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего денежные средства в сумме 16 760 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 16 060 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего денежные средства в сумме 16 760 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой ФИО20, Смирновой ФИО21, Смирновой ФИО22 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в размере 5100 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко