Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-153/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-230/2017     

копия                                

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                 19 июля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по иску Корляковой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корлякова ФИО15 к Онча ФИО11 о выплате денежной компенсации доли в общей долевой собственности, встречному иску Онча ФИО14 к Корляковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корлякова ФИО13 о выплате денежной компенсации доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корлякова ФИО16., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корлякова ФИО19. обратилась с иском в суд к Онча ФИО17. о выплате денежной компенсации доли в общей долевой собственности, в свою очередь Онча ФИО20. обратилась в суд к Корляковой ФИО18 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корлякова ФИО21 о выплате денежной компенсации доли в общей долевой собственности.

Корлякова ФИО22 требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти, которого открылось наследство – в виде ? доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доле земельного участка на котором строиться дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №

Наследниками первой очереди после смерти Корлякова ФИО24 являются истцы Корлякова ФИО23. и несовершеннолетний сын умершего Корляков ФИО26., а также ответчик Онча ФИО25. (дочь от первого брака). Все наследники приняли наследство в размере своих долей – по 1/3 доле от открывшегося наследства каждый. Всем выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей на квартиру и земельный участок.

Таким образом, истец Корлякова ФИО27. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик Онча ФИО28. постоянно проживает в <адрес>, где у нее семья, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, интереса в проживании в городе Красноуральске Свердловской области не имеет, не была на похоронах отца Корлякова ФИО29., не приезжает в город Красноуральск.

Считает, что доля Онча ФИО30. является незначительной, так как менее ? от названного имущества. Реальный выдел 1/6 доли в спорной квартире не возможен, что очевидно из планировки квартиры, которая имеет один санитарный узел, один вход на лестницу, изолированной комнаты соответствующей 1/6 доли в квартире не существует, тоже касается и земельного участка.

Просит передать в собственность истцу Корлякову ФИО31 к имеющимся у него 1/6 долям в праве общей собственности на квартиру и земельный участок – 1/12 долю в квартире № №, расположенной в <адрес> 1/12 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; передать в собственность истцу Корляковой ФИО32 к имеющимся у нее 2/3 долям в праве общей собственности на квартиру и земельный участок - 1/12 долю в <адрес>, расположенной в <адрес> 1/12 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; обязать истцов выплатить в пользу Онча ФИО33 компенсацию за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру – по 75 000 рублей с каждого, на земельный участок – по 8 250 рублей с каждого. Взыскать с ответчика Онча ФИО34 расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, понесенные на оценку рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Онча ФИО35. с иском не согласилась, направив возражение, одновременно направив в суд встречный иск к Корляковой ФИО36., действующей в своих интересах и интересах Корлякова ФИО39. с аналогичными требованиями, однако ею была проведена своя оценка спорного имущества, исходя из которой просит взыскать с ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) Корляковой ФИО37, Корлякова ФИО38 197 999 рублей 99 копеек, а с каждого по 98 999 рублей 99 копеек в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; взыскать с ответчиков расходы, понесённые за проведение оценки земельного участка и квартиры в размере 13950 рублей, с каждого по 6 975 рублей; расходы, понесённые на получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, с каждого по 725 рублей; расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 408 рублей 60 копеек, с каждого 204 рубля 30 копеек; государственную пошлину в размере 5 330 рублей, с каждого 2 650 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Корлякова ФИО43., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Корлякова ФИО40 ее представитель Киселева ФИО42., свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указав, что требования Онча ФИО41 не являются встречными, поскольку требования аналогичны требованиям Корляковых, однако разница составляет в оценке имущества. Считают свою оценку квартиры более объективной, поскольку представленный ответчиком отчет необъективный, поскольку имущество сравнивается с несопоставимыми квартирами, которые выставлены на продажу меблированные, с ремонтом, с бытовой техникой, что существенно завышает цену жилого помещения. Кроме того, оцениваются объекты города Екатеринбурга, кроме того оценщик ответчика приравнивает город Красноуральск к городу Нижнему Тагилу, что является на ее взгляд неправильным. В настоящее время рынок продаж жилых помещений стоит, цены на квартиры упали. Представленная ответчиком оценка земельного участка не сильно отличается от ее оценки, поэтому возражений не имеется. Расходы, понесенные ответчиком на отправку телеграммы и получение выписок из ЕГРП, считают лишними, поскольку Корлякова ФИО44. не препятствовала в проведении оценки, обеспечила доступ оценщику по телефонному звонку адвоката ответчика, телеграмма доставлена в день проведения оценки. В получении выписок из ЕГРП необходимости не было, поскольку собственность долей определена нотариальными документами, выданными на руки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Онча ФИО45. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания разъяснялась сторонам при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и представления суду доказательств.

С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Со смертью Корлякова ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Онча ФИО47 (дочь наследодателя от первого брака), Корлякова ФИО50. (супруга), несовершеннолетний Корляков ФИО49. (сын наследодателя и Корляковой ФИО48.).

В состав наследства, среди прочего имущества, вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является истец по персональному иску (ответчик по встречному иску) супруга наследодателя Корлякова ФИО51

Вышеуказанным наследникам (Онча ФИО54., Корляковой ФИО53. и Корлякову ФИО52.) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества, на основании которых за каждым из них зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/6 доли (1/3 от 1/2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Корлякова ФИО57., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корялкова ФИО55 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Онча ФИО56., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что выделить в пользование Онча ФИО61. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Онча ФИО58. доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью 9, 1 кв. метра в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой и земельным участком между Корляковыми ФИО59. и Онча ФИО60 не представлено.

Как установлено Онча ФИО62. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним лицом истцам, проживание ее в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истцов (ответчиков по встречному иску), что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, до предъявления иска о прекращении права собственности на 1/6 доли ответчик Онча ФИО63. не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд исходит из того, что установленные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения, земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Онча ФИО64. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая данный спор, суд учитывает и позицию ответчика Онча ФИО65 которая не оспаривает данные требования, выразив свое несогласия лишь с проведённой Корляковой ФИО68 оценкой.

Так суд принимает доводы истца Корляковой ФИО67 и ее представителя Киселевой ФИО66. убедительными относительно представленной ответчиком Онча ФИО69 оценки в отношении жилого помещения.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленным для Онча ФИО70. Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» установлено, что корректировки стоимости объектов-аналогов указываются для 2-х комнатный квартир в городе Екатеринбурге со стоимостью объектов от 3 200 000 рублей до 2 800 000 рублей, что несопоставимо ценам на жилые помещения в городе Красноуральске. Кроме того, спорным имуществом является 3-х комнатная квартира в городе Красноуральске.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство оценки 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, отчет представленный истцом Корляковой ФИО71

В этой связи в пользу Онча ФИО72. Корляковой ФИО73. и Корлякову ФИО74. надлежит выплатить стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 75 000 рублей каждому, из расчета:

900 000 рублей (отчет по оценке №) : 6 = 150 000 рублей (стоимость доли Онча ФИО75.): 2.

Определяя размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд принимает оценку, представленную Онча ФИО76., поскольку решается вопрос о выплате соразмерной платы, считается, что собственник владеет имуществом до момента перехода его права собственности иному лицу, обоснованно рассчитать компенсацию на текущем уровне цен, на дату ближайшую к дате перехода права к новому собственнику объекта. Указанная оценка не оспорена истцом Корляковой ФИО77.

Таким образом в пользу Онча ФИО78. Корляковой ФИО79. и Корлякову ФИО80. надлежит выплатить стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 9 833 рубля 33 копейки каждому, из расчета:

118 000 рублей (отчет № 269-17/Н-2) : 6 = 19 666, 66 рублей (стоимость доли Онча ФИО81.): 2.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи, с чем и на основании имеющихся в материалах дела договорами на оказание услуг по оценке, квитанциями и кассовыми чеками подтверждены расходы Корляковой ФИО83 по оценке квартиры - в сумме 4500 рублей, а также расходы Онча ФИО82 по оценке земельного участка в размере 4000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с другой стороны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Корлякова ФИО85. оплатила услуги представителя в сумме 4000 рублей (за составление искового заявление, участие в суде), данную сумму суд расценивает как обоснованной и не завышенной, сопоставимой к рассматриваемому спору, и подлежащей взысканию с Онча ФИО84

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Передать 1/12 доли Онча ФИО86 в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № в городском округе Красноуральск Свердловской области Корляковой ФИО87.

Передать 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № в городском округе Красноуральск Свердловской области Корлякову ФИО88.

Передать 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4.

Передать 1/12 доли Онча ФИО89 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Корлякову ФИО90.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № в городском округе Красноуральск Свердловской области.

Прекратить право собственности Онча ФИО91 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № в городском округе Красноуральск Свердловской области, по 75 000 рублей каждому.

Обязать ФИО4 и ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по 9 833 рубля 33 копейки каждому.

Взыскать в пользу Корляковой ФИО92 с Онча ФИО93 расходы, понесенные на оценку квартиры – 4500 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя – 4000 рублей.

В остальной части Корляковой ФИО95. и Корлякову ФИО94. отказать.

Взыскать в пользу Онча ФИО96 с Корляковой ФИО97 и Корлякова ФИО98 расходы, понесенные на оценку земельного участка по 2000 рублей с каждого.

В остальной части Онча ФИО99 отказать.

Сторонам разъясняется, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: