Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2014 ~ М-2484/2014 от 08.09.2014

                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием истца Павлова С.И.,

представителя истца Павлова С.И. - адвоката Мастеренко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский колледж искусств» - Демешевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2014 по иску Павлова С. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский колледж искусств» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский колледж искусств» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, гос номер № регион; <...> руб. <...> коп. - величина дополнительной утраты товарной стоимости; <...> руб. <...> коп. - стоимость услуг по отправке телеграммы ответчику; <...> руб. - расходы на проведение экспертизы и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, с крыши здания № по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил Свердловской области, упал снег. В результате падения снега его автомобилю были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло и образовалась вмятина на багажнике размером 100х100 см и глубиной 10 см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. участковым оперуполномоченным полиции ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Мамедовым В.Т., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предложено обратиться в суд для урегулирования возникших гражданско-правовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является Свердловская область. С ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в оперативное управление ГБОУ СПО СО «НТКИ».

Для определения суммы ущерба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен независимый оценщик - ООО «СУДЭКС». Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ГБОУ СПО СО «НТКИ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп. Кроме того, он оплатил услуги эксперта в сумме <...> руб. и расходы по оповещению собственника здания о дате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Требования просил удовлетворить на основании ст. ст. 15,209,210, 296 и 1064 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчика. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершал маневр в сторону <адрес>, сдавал задним ходом и в этот момент упал снег с крыши здания <адрес> на принадлежащем ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Автомашине причинены механические повреждения. Он вызвал сотрудников полиции, чтобы все зафиксировать, провел оценку по восстановлению автомашины. Представитель ответчика приглашался на проведение экспертизы. Работники ГБОУ СПО СО «НТКИ» к нему в день, когда упал снег на его машину не подходили. Он не ставил машину в данном месте, а совершал маневр, кроме того, извещений о том, что может упасть снег с крыши не было.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила снизить размер ущерба. Не оспаривала факт падения снега на автомашину истца, со здания находящегося в оперативном управлении ГБОУ СПО СО «Нижнетагильского колледжа искусств», а также размер причиненного ущерба. Пояснила, что стоянка в том месте, где упал снег, запрещена, поскольку это единственный пожарный подъезд к зданию. Администрацией ГБОУ СПО СО «НТКИ» на воротах помещены вывески: «стоянка запрещена» и «пожарный подъезд», дорожных знаков запрещающих стоянку не установлено. В ГИБДД им отказано в установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТ. Крыша здания самоскатная, чистить ее от снега постоянно нет возможности. В момент падения снега машина стояла на месте, в ней никого не было, сработала сигнализация. Считает, что истец сам виноват, поскольку припарковал свой автомобиль в том месте, где стоянка запрещена. Не оспаривает, что оповещений о том, что в данном месте запрещено ставить автомашины, т.к. возможно падение снега с крыши не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Ш.О.Н., Р.И.В., исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 20-21) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22), следует, что автомобиль MITSUBISHILANCER 2.0, (VIN) JMBSNCY4A8U008993, государственный регистрационный знак Н 860 МУ 96, принадлежит на праве собственности Павлову С. И., на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское майора полиции Мамедова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 6).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от Павлова С.И. о том, что на багажник его автомобиля с крыши упал снег и повредил его. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. приехал на своем автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак №, к дому <адрес> на тренировку. В 17 час. 20 мин. Павлов С.И. с его знакомым отъезжали от <адрес>, так как проезд был затруднен, Павлов С.И. задним ходом отъехал к дому <адрес>, не доезжая до здания около 2 метров, услышал, что на заднюю часть автомобиля что-то упало. Когда Павлов С.И. вышел из автомобиля, он увидел, что на багажнике, а также заднем стекле его автомобиля лежит снег, который упал с крыши <адрес>, а также имеются повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88) установлено, что объектом осмотра является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, лакокрасочное покрытие серебристого цвета. Располагается между домами № и № <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 6 метров от <адрес>. На момент осмотра автомашина имеет в виде разбитого заднего стекла, вмятины крыши размером 1х1 метр, глубиной примерно 10 см. Крыша припорошена снегом. На земле в радиусе 2-х метров от машины расположены множественные осколки стекла. Крыша <адрес> изготовлена из металлопрофиля, скатного типа, на коньке крыши расположен снег. С места происшествия ничего не изымалось.

Судом установлено, что здание нежилого назначения, расположенное по адресу <адрес> принадлежит Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

Вышеназванное здание передано в оперативное управление Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский колледж искусств» №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.7).

В судебном заседании установлено, что договора с управляющей компанией ответчик не заключал.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ТС автомобиля №, государственный регистрационный знак №, произведенному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> руб. <...> коп. Также истец понес расходы на услуги эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. (л.д. 10-56).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено компетентным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы и наличием реквизитов. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль при указанных в иске обстоятельствах снега, данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Поскольку здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Свердловской области, передано в оперативное управление ГБОУ СПО СО «НТКИ» ДД.ММ.ГГГГ., то именно ответчик является субъектом, ответственным за благоустройство данного земельного участка и расположенного на нем здания.

Суд считает, что ГБОУ СПО СО «НТКИ» должно было поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, содержать его, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам, следовательно, должны были своевременно производить очистку крыши от снега, чего сделано не было и как следствие причинило истцу материальный ущерб.

Ссылки ответчика, что истец стоял в неположенном месте, а именно в пожарном проезде не могут быть приняты во внимание судом.

Свидетель Р.И.В. допрошенная в судебном заседании показала, что является инженером по охране труда ГБОУ СПО СО «НТКИ». 8 февраля по окончании рабочей смены, 17 час. 05 мин. или 17 час. 10 мин. она вышла из здания колледжа вместе с сотрудницами колледжа, их было пять человек. У них большое крыльцо, а крыша расположена слева от них. Они услышали шум, повернулись на шум и работающую сигнализацию автомашины. Увидела, что на лобовое стекло автомашины упал снег. Машина была припаркована в ненадлежащем месте. На воротах повешены таблички, что стоянка в данном месте запрещена, т.к. это единственный пожарный выезд. Крыша у колледжа самоскатная. В данном месте они часто натягивают красную ленту и ставят козлы, в данный день лента натянута не была. Жильцы часто убирают оттуда ограждение. Марку автомашины она не знает. К месту происшествия они не подходили, пошли домой. Не оспаривает, что таблички предупреждающей возможность падения снега и наледи с крыши здания повешено не было.

Свидетель Ш.О.Н. показала, что является бухгалтером ГБОУ СПО СО «НТКИ», ДД.ММ.ГГГГ, она с сотрудницей колледжа вышла на крыльцо, услышала шум, сработала сигнализация автомашины. Упал снег с крыши. Они не стали подходить к месту происшествия. В машине никого не было, мужчина был рядом с машиной. День недели, когда это случилось, она назвать не может, год 2013. Марку автомашины не знает, цвет бело-серебристый, Автомобиль стоял задом к воротам.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что автомобиль не совершал маневр - «сдавал назад», а был припаркован в данном месте, поскольку свидетели являются работниками ГБОУ СПО СО «НТКИ», находятся в административном подчинении с ответчиком, заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели в момент падения снега с крыши здания ГБОУ СПО СО «НТКИ» непосредственно на месте где упал снег и совершал маневр автомобиль не находились, не подходили, к автомобилю после случившегося. С их слов они находились на крыльце здания, которое от места, где сошел снег с крыши на автомобиль истца, находится на значительном расстоянии, крыльцо находится выше дорожного полотна где находился автомобиль, обзор данного места затрудняют 2 колонны здания, кроме того, согласно места расположения свидетелей, они могли видеть только правую часть автомобиля, следовательно, могли не видеть водителя, который находился в машине с левой стороны.

Кроме того свидетели дают противоречивые показания в части сколько человек одновременно выходило из здания, свидетель Р.И.В. показала, что их было 5 человек, свидетель Ш.О.Н. показала, что их было двое.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что свидетель Р.И.В. являющаяся инженером по охране труда ГБОУ СПО СО «НТКИ», в обязанности которой входит следить за эксплуатацией имущества и чтобы оно не создавало опасности для жизни и здоровья людей и не повлекло причинение ущерба иным лицам, должна была следить за своевременной очисткой снега с крыши, увидев, что упал снег о здания ГБОУ СПО СО «НТКИ» и повредил имущество третьих лиц, не подошла к потерпевшему, не выяснила, обстоятельства, не дождалась милиции, не зафиксировала факт, того, что произошло, в связи с чем суд считает, что свидетель не находилась непосредственно в момент падения снега с крыши здания на автомобиль.

Из объяснений С.К.П. (л.д.99) опрошенного старшим УУП ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Мамедовым, следует, что они вместе с истцом посещают один спортивный зал. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.30 мин. после тренировки истец совершал разворот задним ходом у <адрес> и с крыши дома № на его автомобиль упал снег на заднюю часть автомобиля, повредив автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что автомобиль истца был не припаркован к месту, где на него упал снег с крыши здания ГБОУ СПО СО «НТКИ», а совершал маневр - «разворот задним ходом».

Кроме того из фотографий сделанных в день происшествия (л.д.89-92), видно, что табличек предупреждающих, что может сойти снег с крыши здания, не было. Имелись таблички: «Стоянка запрещена», т.к. в данном месте пожарный въезд.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика ГБОУ СПО СО «НТКИ» состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком ГБОУ СПО СО «НТКИ», в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, наличия непреодолимой силы, доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Судом не установлено в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, которые в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы уменьшить размер возмещения вреда. следовательно, вред подлежит возмещению в размере

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд учитывает требования со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что потерпевшему подлежит возможность восстановления нарушенного права, путем приведения имущества в состояние исключая неосновательное обогащение с его стороны, следовательно при определении размера ущерба должен быть учтен износ автомобиля.

С учетом изложенного возмещению подлежит <...> рублей, в том числе <...> руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг <...> руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д. 11), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д. 18-19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении с ответчика почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп. по извещению собственника здания о проводимой экспертизе, что подтверждается копией телеграмм и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), которые суд относит к иным расходам связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <...> рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты государственной пошлины на <...> руб. <...> коп подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░, <...> ░░░. <...> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <...> ░░░. -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <...> ░░░. <...> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                                         ░.░.░░░░░░░