Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29762/2020 от 06.11.2020

Судья Кузьмина А.В.                                                          Дело № 33-29762/2020

                                                                          УИД: 50RS0031-01-2020-000570-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                         г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костроминой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску Костроминой Е. В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Патук О.А. - представителя Костроминой Е.В.,

установила:

Костромина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион», в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 693 233,79 руб., а также неустойку, начиная с даты вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за излишне уплаченный долевой взнос в размере 62 166 руб., почтовые расходы в сумме 427,34 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым она приобрела право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> на 7 этаже, проектной общей площадью 86,00 кв.м, в подъезде (секции) 3. Объект долевого строительства согласно п. 5.1.2 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства составляет 6682845 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, оплатила стоимость объекта строительства. Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан, истец просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПИК-Регион» в пользу Костроминой Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Костромина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года изменено в части взысканной суммы неустойки и периода, а также в части размера взысканной госпошлины. Указанным апелляционным определением с АО «ПИК-Регион» в пользу Костроминой Е.В. была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в сумме 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костроминой Е.В. апелляционную жалобу поддержала, также просила судебную коллегию принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос, так как в настоящее время денежные средства в размере 62 166 рублей ответчиком возвращены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается направленными телеграммами (л.д. 256-258).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым Костромина Е.В. получила право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным номером 347 на 7 этаже, проектной общей площадью 86,00 кв.м, в подъезде (секции) 3. Квартира передается с отделкой, перечень отделочных работ изложен в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно пункту 4 договора цена договора составила 6 682 845 рублей.

Костромина Е.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Кроме того, истец направляла в адрес истца уведомление о готовности принять объект долевого строительства и требования о возврате излишне уплаченного долевого взноса. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес Костроминой Е.В. было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

    Согласно п. 5.4 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства. Истец была обязана принять объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Костроминой Е.В. произведен осмотр жилого помещения совместно с представителем застройщика. Сторонами подписаны акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым выявлены недостатки квартиры.

    В акте осмотра и дефектной ведомости сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПИК-Регион» исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения, при этом согласно условиям договора Костромина Е.В. должна была принять объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, вместе с тем объект до указанной даты истцом принят не был, в связи с чем период взыскания неустойки был определен судом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таким образом, застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцом <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект был вызван нарушением ответчиком своего обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условия договора.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что виновным в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства является ответчик. Именного его действия вызвали несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиям договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатком и правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, отказалась от подписания передаточного акта, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отказ ответчика принят квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван наличием недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры, вследствие чего, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с АО «ПИК-Регион» в пользу Костроминой Е.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день вынесения решения).

Размер неустойки составит 765 185,75 руб. (6 682 845 руб. х 229 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, - <данные изъяты>).

Истец просила взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 693 233,79 руб., представив расчет на л.д. 142.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным на основании заявления ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 рублей, полагая, что неустойка в таком размере отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводов суда об отказе либо об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в обжалуемом решении суда не содержится, то есть названные требования судом не рассмотрены. Доводов о не рассмотрении судом первой инстанции указанных требований в апелляционной жалобе не имеется. При таких обстоятельствах в настоящее время истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, начиная с даты принятия обжалуемого решения, и до момента фактической передачи квартиры.

В связи с тем, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ПИК-Регион» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в указанной части принято новое решение, размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, подлежит изменению. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 310 000 руб., 50% от присужденной суммы составляет 155 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.6 договора определено, что если общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной площади более чем на 0,5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней. В соответствии с техническим планом площадь <данные изъяты> составляет 85,2 кв.м, что на 0,8 кв.м меньше проектной площади объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костроминой Е.В. просила принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос, так как в настоящее время денежные средства в размере 62 166 рублей ответчиком возвращены. Заявление об отказе приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ Костроминой Е.В. от иска в указанной части.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю Костроминой Е.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, производство по делу по иску Костроминой Е.В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос в размере 62 166 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Костроминой Е. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Принять отказ Костроминой Е. В. от исковых требований к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос в размере 62 166 рублей.

Производство по делу по иску Костроминой Е. В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств за излишне уплаченный долевой взнос в размере 62 166 рублей - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи