Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 21.10.2020

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                  Дело 27GV0008-01-2020-000390-79

    23 декабря 2020 года                                                               г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В., помощнике судьи Ващенко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Спиридонова Е.В.,

подсудимого Печенина <данные изъяты> его защитника – Шарманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Печенина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2015 года рождения, несудимого, проходящего военную службу с         1 августа 2014 года, в том числе в качестве офицера с 2018 года, проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Печенин, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 6 июля 2020 года около 5 часов 30 минут, двигаясь в районе 53-го километра автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии наркотического опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля над управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате допущенных Печениным нарушений ПДД РФ, находившимся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» пассажирам по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. – закрытая тупая травма живота и множественные грубые разрывы селезенки, осложнившиеся обильной кровопотерей, повлекшие по неосторожности смерть; <данные изъяты> – тупая сочетанная травма груди, живота, таза, правой верхней конечности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Печенин виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что во время движения на указанном участке дороги, уснул за рулем, в связи с чем, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступного деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты>., следует, что 6 июля 2020 года, около 5 часов, совместно с <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> следовали в <данные изъяты>. Она находилась на переднем левом пассажирском сиденье и после проезда <данные изъяты> она потеряла сознание, а очнулась уже в разбитом автомобиле, когда ей оказывали первую медицинскую помощь. В последующей ей стало известно, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Печенина.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего <данные изъяты> брата погибшего <данные изъяты>, следует, что 6 июля 2020 г. ему стало известно о гибели брата, наступившей вследствие ДТП. Подсудимый возместил <данные изъяты> рублей за причинённый моральный вред.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что когда совместно с <данные изъяты> ехали в <данные изъяты> в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>, он находился на заднем правом пассажирском сиденье. Он видел, как встречный автомобиль едет навстречу и как произошло лобовое столкновение, в результате чего он вылетел в лобовое стекло.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 6 июля 2020 году около 5 часов он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигался в сторону <данные изъяты>. В салоне автомобиля с ним находились пассажиры <данные изъяты> Около 5 часов 30 минут он увидел, как встречный автомобиль едет на автомобиль под его управлением и произошло лобовое столкновение.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы в июле 2020 года утром заступил на дежурство, ночной экипаж передал им водителя Печенина, которого он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование доставил в ЦРБ «<данные изъяты>».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 237 от 6 июля 2020 года Печенин находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года местом ДТП является участок 53 км + 400 м автодороги <данные изъяты>, на котором следов торможения не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года установлено, что на информационном носителе – карте памяти «<данные изъяты>», изъятой из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, посекундно зафиксирован момент изменения автомобилем встречного движения с включенными фарами траектории движения и движения по полосе встречного движения, а также столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 102 от 24 октября 2020 года, водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 040 ТК 125 RUS, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, по мнению эксперта, перечень пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться подсудимый, может быть дополнен путём сравнения его фактических действий с требованиями соответствующих правил.

Согласно заключению эксперта № 2 (экспертиза трупа по материалам дела) от 28 сентября 2020 года смерть <данные изъяты>. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде множественных грубых разрывов селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для транспортной травмы, при исследовании трупа не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 89 от 21 августа 2020 года следует, что у <данные изъяты> при поступлении в лечебное учреждение выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота, таза, правой верхней конечности с закрытым переломом IX ребра слева, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, двухсторонний перелом лонных и седалищных костей, перелом крыла подвздошной кости слева с переходом на вертлужную впадину со смещением костных отломков, кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева, подкожной гематомой груди, живота слева, области таза. Течение сочетанной травмы сопровождалось развитием травматического шока тяжелой степени. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в результате ударов и сдавления тела частями салона автомобиля.

    Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Печенина в совершении преступления.

    С учетом сравнения фактических действий Печенина с требованиями ПДД, суд считает установленным, что нарушение подсудимым пунктов 2.7, 9.1.1 ПДД, находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти <данные изъяты> и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

    Действия Печенина, который около 5 часов 30 минут 6 июля 2020 года управлял автомобилем с нарушениями пунктов 1.4, 2.7, 9.1.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в состоянии опьянения, что привело к ДТП, в результате которого пассажирам <данные изъяты> по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых <данные изъяты> скончался на месте, суд расценивает как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребёнка; активное способствование Печенина раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей Пасечник в виде полного обеспечения её медицинскими препаратами и ежемесячной денежной материальной помощи, а также, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему <данные изъяты>, причиненных в результате преступления.

Вместе с этим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Печенин впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

    Оснований для признания таким обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент обращения с таковой правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Печенина к совершенному преступлению.

При назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительную характеристику с места военной службы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправления Печенина и на условия жизни его семьи.

    В то же время степень общественной опасности и характер наступивших в результате совершенного преступления последствий приводят суд к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Печенину наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не находит.

    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Печениным преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что Печениным совершено по неосторожности преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ему следует назначить в колонии-поселения.

В силу пунктов 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: карта памяти «<данные изъяты>» - подлежат хранению при уголовном деле, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать Печенина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания Печениным <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Печенину <данные изъяты> следовать в колонию-поселение самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении осуждённого Печенина <данные изъяты>. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту памяти «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159) – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке опорного пункта <данные изъяты> – передать Печенину <данные изъяты>;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке опорного пункта <данные изъяты> – передать Карпухину <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья