Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 (2-6450/2020;) ~ М-6695/2020 от 14.12.2020

66RS0003-01-2020-006095-51

Дело № 2-882/2021 (2-6450/2020)

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя финансового управляющего имуществом истца Чупракова И.Н. – Ветчаниновой А.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2021,

представителя ответчиков – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от <***>,

представителя третьего лица – Коцюры Д.В., действующей на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Томашевич Александры Владимировны – Чупракова Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

финансовый управляющий имуществом Томашевич А.В. – Чупраков И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Томашевич А.В. возбуждено исполнительное производство <***> в пользу взыскателя Никлевича В.П., произведен арест и опись имущества должника: автомобиля BMW X6 xDRIVE 35i, г.р.з. <***>, согласно предварительной оценке стоимость имущества составляла 1100000 руб. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Никлевичу В.П. с установлением режима хранения – без права распоряжения и пользования. 18.10.2019 в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от Никлевича В.П. поступило сообщение о том, что 18.10.2019 автомобиль, зарегистрированный за Томашевич А.В. и находившийся на автопарковке с 04.07.2019, был тайно похищен. До настоящего момента информация о местонахождении автомобиля отсутствует. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по обеспечению сохранности подлежащего включению в конкурсную массу должника транспортного средства, его оценке имущества и своевременной реализации, собственнику автомобиля Томашевич А.В. и ее кредиторам были причинены убытки в размере 1100000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Томашевич А.В. убытки в размере 1100000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находятся материалы сводного исполнительного производства <***> в отношении должника Томашевич А.В. на общую сумму 8621153 руб. 71 коп. В частности, взыскание выполняется в рамках исполнительного производства № <***> в пользу взыскателя Никлевича В.П., остаток основного долга: 5812991 руб. 62 коп., остаток неосновного долга: 407505 руб. В рамках исполнительного производства <***> произведен арест имущества должника: автомобиля BMW X6 XDRIVE 35I, 2008 г.в., г/н <***>, VIN WBAFG41000L197064. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Никлевичу В.П., место хранения арестованного имущества: <***>. С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 02.08.2019, 03.09.2019, 07.10.2019 осуществлены выходы в адрес хранения арестованного имущества, находившегося на стоянке в состоянии, указанном в акте описи. 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение оценщика арестованного имущества, 09.10.2019 вынесено постановление о назначении оценщика. 14.11.2019 произведена оценка арестованного имущества, согласно отчету № <***> оценочная стоимость транспортного средства составила 1071000 руб. При этом представитель ответчиков полагает, что возникновение права на возмещение убытков, причиненных должнику в результате утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества, связано с погашением задолженности перед взыскателем, однако должник Томашевич А.В. не исполнила обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Кроме того, ненадлежащим образом следил за имуществом ответственный хранитель, а не ответчик, соответственно, истцом не доказано наличие состава деликтного обязательства, не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.

Представитель третьего лица Никлевича В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копиева О.В., Нахарович Л., Янина Л.В., Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный двор» и ООО «Торговый дом «Инкор».

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Погорелая М.А., Копиева О.В., Нахарович Л., Янина Л.В., представители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, ООО «Строительный двор», ООО «Торговый дом «Инкор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Погорелой М.А. от <***> возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника Томашевич А.В. в пользу взыскателя Никлевич В.П. (л.д. 137-139).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Погорелой М.А. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство BMW X6 xDRIVE 35i, государственный регистрационный номер <***>, предварительная оценка имущества составила 1100000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Никлевичу В.П., место хранения – г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 19Б (л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Погорелой М.А. от 04.07.2019 место хранения арестованного имущества изменено на ***

В соответствии с актами от 02.08.2019, от 03.09.2019, от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Погорелой М.А. производилась проверка наличия и сохранности арестованного имущества должника по адресу: *** (л.д. 94-96).

Из постановлений о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2019, от 10.02.2020 и от 23.10.2020 усматривается, что арестованное имущество хранилось на автостоянке по адресу: *** откуда, как следует из результатов оперативных мероприятий, 18.10.2019 транспортное средство было изъято тремя неизвестными, скрывшимися в неизвестном направлении; местонахождение арестованного имущества по результатам оперативных мероприятий не установлено (л.д. 22-24, 69-71, 83-88).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем специалист для оценки арестованного 04.07.2019 имущества BMW X6 XDRIVE 35I, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>, привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Погорелой М.А. только 09.10.2019 (л.д. 77-78).

Согласно отчету об оценке от 01.11.2019, подготовленному ООО «Финансовая экспертиза» по заказу ГУ ФССП России по Свердловской области, рыночная стоимость автомобиля BMW X6, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***>, составляет 1071000 руб. (л.д. 79-80).

Доказательств, способных подтвердить отсутствие у судебного пристава объективной возможности оценить и в установленном порядке передать автомобиль на принудительную реализацию, не представлено, правовых оснований для длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника не приведено.

Соответственно, из материалов дела следует, что судебным приставом не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта с принятием достаточных и своевременных мер по оценке и реализации арестованного имущества в установленные законом сроки, а неоправданное затягивание исполнительных действий повлекло выбытие ликвидного имущества из владения должника и причинение ему имущественного вреда.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от <***> заявление о признании Томашевич А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков И.Н. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <***> в реестр требований кредиторов Томашевич А.В. включены требования ООО «Строительный двор» в размере 441752 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № <***> в реестр требований кредиторов Томашевич А.В. включены требования Никлевич В.П. в размере 7389992 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утраченный автомобиль составлял конкурсную массу, за счет реализации данного имущества в силу ст. ст. 213.26, 213.27 Закона о банкротстве должно было осуществляться погашение задолженности Томашевич А.В. перед кредиторами в процедуре банкротства гражданина. В результате утраты транспортного средства истец лишился актива, за счет которого могли быть осуществлены расчеты, а кредиторы, в интересах которых, в том числе, в данном случае действует финансовый управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), лишились возможности получить хотя бы частичное возмещение по долгам; возмещение ущерба и возврат денежной суммы в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу направлены на защиту прав и должника, и кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества – автомобиля, принадлежащего должнику Томашевич А.В., арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, переданного на ответственное хранение взыскателю Никлевичу В.П., что предмет ареста в ходе исполнительного производства был утрачен, а также что в отношении должника Томашевич А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что Томашевич А.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностными лицами ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества, в размере 1071000 руб., который представляет собой рыночную стоимость утраченного транспортного средства, установленную на основании подготовленного в рамках исполнительного производства отчета об оценке, который участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, состоятельными не являются.

Ответчиками не оспаривается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства, и данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, является достаточным для возмещения ущерба; обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце, действующем в интересах как должника, так и его кредиторов, не лежит.

Подлежит отклонению и указание представителя ответчиков на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.

Так, положениями ст. 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом неисполнение лицом, которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение, своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается также п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Довод представителя ответчиков о том, что согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» убытки, причиненные утратой арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, подлежат возмещению должнику лишь после удовлетворения им требований кредиторов за счет иного имущества, также не может быть принят во внимание.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как умаляющие права должника, вытекающие из собственности на утраченное в процессе нахождения под арестом имущество, так и права кредиторов, имеющих право на надлежащее исполнение денежных обязательств за счет имущества должника, и по своему смыслу направлены на пресечение извлечения должником неосновательной выгоды из собственного недобросовестного и неправомерного поведения, не распространяясь на случаи отсутствия у должника, находящегося в процедуре банкротства, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные притязания кредиторов; при этом в рассматриваемом деле исковые требования, заявленные, в частности, в интересах кредиторов (взыскателей), направлены на пополнение имущественной массы, подлежащей реализации в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к обеспечению сохранности арестованного имущества и неосуществлении в установленный законодательством об исполнительном производстве срок действий по его реализации, произошло выбытие имущества должника, за счет которого, в частности, могли быть удовлетворены имущественные требования кредиторов Томашевич А.В., в связи с чем исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина в размере 13555 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего имуществом Томашевич Александры Владимировны – Чупракова Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Томашевич Александры Владимировны убытки в размере 1071000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13555 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная