Решение по делу № 02-3185/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (фио) обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, занимая должность дежурного по павильонам на основании срочного трудового договора от 26.10.15г. № 431, но в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде выходного пособия в размере сумма, премии за 2017-18гг. в размере сумма, а также не компенсирован материальный ущерб в размере сумма. Также истец полагает, что при применении ответчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были существенно нарушены его права.

Истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма, премию за 2017-18гг. в размере сумма и в счет компенсации материального ущерба сумма (л.д. 2, 5).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью, отсутствием какой-либо задолженности перед истцом и пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д. 29-33).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, занимая на момент увольнения должность дежурного по павильонам на основании срочного трудового договора от 26.10.15г. № 431 (л.д. 14-18, 35, 78).

На основании приказа от дата № 46-у/ЛС фио была уволена с дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 78).

Как установлено в судебном заседании при увольнении истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, включая заработную плату за период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, а именно расчетными листками, получение денежных средств по которым истцом не оспаривалось (л.д. 63-66).

Доводы истца об отказе в выплате ему премиальной части заработной платы в размере сумма основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Так пп. 5.1, 5.3 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно сумма, что составляет заработную плату по должности дежурный по павильонам. Работнику может выплачиваться премия за высокую квалификацию и достижения в труде, личный вклад в результаты экономической деятельности работодателя в порядке, установленном Положением о премировании.

В силу пп. 1.3, 2.1, 2.4, 4.1 Положения о премировании работников наименование организации, утв. протоколом Совета директоров наименование организации, с которым истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно, выплаты премий являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда работника генеральным директором общества. Приказ о премировании издает генеральный директор общества. Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (л.д. 45-46).

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, п. 5.3 Трудового договора, пп. 2.1, 2.4 Положения о премировании на основании соответствующих приказов.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика решений о премировании истца в размере сумма руководством наименование организации не принималось, приказы о премировании истца за 2017-18гг. в размере сумма работодателем не издавались, премия в размере сумма истцу не начислялась (л.д. 48-50, 63-66).

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумма в качестве премии у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере сумма подлежат отклонению, поскольку действующая в наименование организации система оплаты труда и положения п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ выплату данного выходного пособия не предусматривает.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, судом также не установлено, приказ от дата № 46-у/ЛС об увольнении истца на день вынесения решения не оспорен и является действующим.

При этом согласно материалам дела срочный трудовой договор от 26.10.15г. № 431 правомерно был заключен с истцом на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ как с пенсионером по возрасту, во исполнение ст. 79 ТК РФ о прекращении действия срочного трудового договора истец был заблаговременно предупрежден (24.09.18г.), а срок действия трудового договора от 26.10.15г. № 431 после дата сторонами не продлевался (л.д. 26, 36-40).

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав действиями ответчика, совершенными при увольнении, истец был осведомлен дата (в день увольнения), тогда как исковое заявление подано в суд только дата, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 5).

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинение ему материального ущерба в размере сумма, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья