Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-46/2019 (22-1550/2018;) от 18.12.2018

Дело № 22-46/2019

Докладчик Витене А.Г. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Паукова И.В.,

судей Витене А.Г., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плахова В.В. и его защитника Алексашина Р.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 г., которым

Плахов В. В.ич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий монтером путей в ОАО «РЖД», проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 11.10.2013 Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, наказание отбыто 11.11.2014.

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.11.2018.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Плахова В.В. в качестве меры пресечения по уголовному делу с 19.07.2016 по 07.09.2016, а также с 16.11.2018 по день вступления данного приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, а также время отбывания наказания за период с 08.09.2016 по 25.05.2018.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Плахова В.В. и его защитника Кирсанова В.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Полухиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Плахов В.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции О при исполнении последним своих должностных обязанностей, выразившегося в нанесении удара головой в область головы потерпевшего, с причинением ему физической боли и телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и поверхностной раны головы, повлекших в совокупности легкий вред здоровью, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 50 минут 21 апреля 2015 г. возле здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Алексашин Р.В. в интересах осужденного Плахова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, его подзащитного оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях. Полагает, что обвинение основано на противоречивых показаниях сотрудников полиции БыковскогоА.В., В, М и потерпевшего О, при этом подробно приводит их показания в апелляционной жалобе, и которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По мнению защитника, вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей П, ПравдинаД.И. и Т надлежаще не мотивирован, опровергается материалами дела. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам вызова скорой медицинской помощи осужденным Плаховым В.В. и показаниям свидетеля С о получении сотового телефона Плахова В.В., а также показаниям потерпевшего О о возможности случайного столкновения головами с осужденным. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании УМВД России по г. Орлу, необоснованном не принятию мер судом к их истребованию. Обращает внимание на то, что судом исследовались протоколы направления на медицинское освидетельствование Т и Плахова В.В., протоколы их медицинского освидетельствования, при этом не дана оценка отсутствию в них времени либо исправлениям в этой части (т.1 л.д.100-104). Обращает внимание на противоречия в указании повреждений у Плахова В.В., ссылаясь на сведения в протоколе о доставлении Плахова В.В. от 21.04.2015, в медицинской карте №, в сообщении № от 21.04.2015, в выписке из медицинских документов Плахова В.В. Утверждает, что врачом СорокинойМ.С. не были зафиксированы телесные повреждения Плахова В.В., полный клинический диагноз после рентгена ему поставлен не был. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в ходе предварительного следствия не была изъята, не приобщена в качестве вещественного доказательства и не предоставлена в распоряжение эксперта форменная кепка с металлической кокардой потерпевшего О, которая была на нем одета в момент удара. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам - заключениям специалиста - судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» К №№, 074/2017, 075/2017, 076/2017, 077/2017 и ответу из Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ №И57-222/18от 15.02.2018, согласно которым в судебно-медицинских заключениях БУЗ ОО «ОБСМЭ» №а, № от 03.06.2015, №Д от 08.06.2015 в отношении Плахова В.В. и № от 21.04.2015 в отношении О и при производстве экспертиз допущены нарушения требований ст.204 УПК РФ, положений Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №н, которые подробно перечисляет в апелляционной жалобе. По мнению защитника, судом первой инстанции были проигнорированы указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении президиума Орловского областного суда от 25.05.2018, чем нарушены требования п.6 ст.401.16 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие следственного эксперимента, который мог прояснить ситуацию. Считает, что судом не оценены в совокупности с иными доказательствами по делу показания эксперта М2, который не исключил возможность столкновения лбами между Плаховым В.В. и О, но пояснил при этом, что невозможно установить, кто из них нанес удар. Ставит под сомнение саму возможность нанесения Плаховым В.В. удара спинкой носа в область лба потерпевшему в силу разницы в росте, а также нахождения Плахова В.В. в момент удара на бордюре высотой 15 см, полагая, что в силу перечисленного удар потерпевшему пришелся бы в затылочную часть головы. Полагает, что вывод суда о том, что свидетель КовакинА.В. не мог беседовать с потерпевшим О на территории подразделения полиции, когда последний признался в нанесении удара Плахову В.В., не является бесспорным и опровергается материалами дела. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере удовлетворены поданные им замечания на протокол судебного заседания, хотя протокол составлен с многочисленными нарушениями ввиду его неполноты, полного отсутствия показаний участников процесса и вопросов участвующих лиц, что также свидетельствует о необоснованности приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ПлаховВ.В. просит приговор суда отменить, его оправдать и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционных жалобах защитника. Кроме того, утверждает, что преступления он не совершал, что 21.04.2015 в момент конфликта с потерпевшим О последний его ударил и это подтвердили свидетели П, П2, Т, которые находились в это время на территории УМВД по г.Орлу. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении, доставлении, составленные в отношении него, справки с УМВД по г. Орлу, поскольку они содержат не только ошибочную дату, исправленное время, но и несуществующий установленный ему диагноз, то есть являются подложными. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Считает, что суду надлежало провести дополнительную экспертизу с учетом разъяснений эксперта М2, в ходе которой также исследовать кепку с кокардой и обувь потерпевшего О Ставит под сомнение компетентность экспертов М2 и М, подробно приводя пояснения экспертов в суде первой инстанции. Полагает, что судом не было учтено ухудшение его здоровья после полученной травмы носа, которое выразилось в появлении нескольких хронических заболеваний, ухудшении зрения, в результате чего ему были проведены сложные операции с последующей госпитализацией. Считает недопустимой ссылку суда в приговоре на проверку сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании с вынесением постановления об отсутствии в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий, поскольку данная проверка не проводилась должным образом в полном объёме, принятое решение обжалуется в Центральном аппарате СК РФ. Полагает, что сомнения и противоречия не были устранены, как на стадии предварительного следствия, так и судом первой инстанции, в связи с чем в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в его виновности толкуются в его пользу. Считает, что отказ суда в удовлетворении в полном объеме поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания нарушил его право на защиту.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника гособвинитель Полухина Е.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Плахова В.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший О пояснил, что, будучи при исполнении своих служебных обязанностей 21.04.2015 около 2 часов в составе экипажа с Б, выехав по указанию дежурного в связи с попыткой вскрытия к магазину «Аппетит» одновременно с другими экипажами и установив отсутствие вскрытия, на месте обнаружил группу лиц в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были ранее незнакомые Плахов В.В. и Т Между последними произошел словесный конфликт, при этом они выражались нецензурной бранью, что нарушило покой граждан, поэтому было принято решение о доставке обоих в отдел полиции для составления административного материала за совершение мелкого хулиганства. Кроме того, у Плахова В.В. была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Т повез экипаж М2 и П3, которые уехали первыми, а Плахова В.В.- через 5-7 минут его (О) экипаж. В процессе следования Плахову В.В. неоднократно разъяснялись причины доставки и дальнейшие действия, которые будут осуществляться. По прибытию в УМВД России по г. Орлу со стороны ул. Гуртьева, О зашел в здание отдела полиции, чтобы взять направление на медицинское освидетельствование, а Плахов В.В. вместе с Б остались ожидать его перед входом. В это же время экипаж П3 и М2 покидал отдел полиции с Т, увозя последнего на освидетельствование. Через 3-5 минут после разрешения вопроса с дежурным при участии подъехавшего Б2 по переквалификации действий Плахова В.В. и о получении направления на медицинское освидетельствование, О вышел, где предложил Плахову В.В. проследовать на освидетельствование. В это время на территории отдела недалеко от подсудимого с Б находились сотрудники В и М Подсудимый ответил отказом, стал вести себя агрессивно, уходить в сторону, поэтому О пошел за ним, взял правой рукой под локоть левой руки, потребовал остановиться и предупредил о возможности применения физической силы. На это Плахов В.В. потребовал отпустить его и стал вырываться, на что он в свою очередь вновь потребовал проследовать в служебный автомобиль и с силой стал направлять в сторону автомобиля, а Плахов В.В. – упираться, а когда потерпевший развернулся к Плахову В.В. лицом, то тот схватил его двумя руками за форменное обмундирование в области воротника и попятился назад. В ответ О также взял Плахова В.В. за воротник одежды. В этот момент подбежали Б, а следом В и каждый взял Плахова В.В. за руку, пытаясь оторвать их от формы. М также подошел и находился рядом. Плахов В.В. продолжил пятиться назад в сторону бордюра, высота которого около 15 см, встал на него и резко нанес головой в область его лба на границе с волосистой частью головы сильный удар, отчего у О сразу поплыли круги перед глазами, он почувствовал боль, а Плахов В.В. стал кричать, что сотрудники полиции сломали ему нос, что всем будет плохо, всех уволят по его заявлению. Они отпустили друг друга, отошли. От полученного удара у О образовалось рассечение, потекла кровь, а у подсудимого появилась ссадина на носу и тоже текла кровь. В момент удара на голове потерпевшего была одета стандартная форменная кепка с жестким козырьком и металлической кокардой в форме «орешка», закрепленной им изнутри металлическим проволочным креплением, которой теперь нет. От удара кепка слетела с головы и упала на землю. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь подсудимый ответил отказом, однако, не смотря на оказываемое сопротивление, его отвезли в наркологический диспансер, где встретили П3, М2 и Т, и где Плахов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего Плахова В.В. доставили в больницу им. Семашко, где сделали рентгенологический снимок и отвели к врачу, а О – обратился в травмпункт, так как появилась тошнота, где ему перебинтовали голову, направили на консультацию к неврологу, который поставил диагноз ЧМТ. В больнице Плахов В.В. продолжал вести себя вызывающе и агрессивно. В дальнейшем Плахова В.В. доставили в райотдел, где составили административный материал и отпустили. Кроме того, потерпевший пояснил, что в предыдущем судебном заседании допускал возможность случайного столкновения с головой Плахова В.В. ввиду жалости к последнему (т.5 л.д.77-80 об., 138).

Аналогичные показания потерпевший О в части действий подсудимого Плахова В.В. давал и показывал в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления от 08.12.2015 с применением видеозаписи, где также был установлен рост потерпевшего, обутого в кроссовки, который составил 170 см, высота бордюрного камня, на котором стоял подсудимый – 16 см (т.2 л.д.12-17).

Показания потерпевшего в части правовых оснований доставления Плахова В.В. в УМВД России по г. Орлу и механизма нанесения ему удара подсудимым в полном объеме подтверждаются:

показаниями свидетеля Б, полицейского водителя, находившегося в составе группы задержания совместно с потерпевшим О, данными в ходе всего следствия по делу, которые аналогичны показаниям потерпевшего и который подтвердил, в том числе то, что совместно с О доставил в УМВД России по г. Орлу Плахова В.В. за то, что последний в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, в неопрятной одежде, выражался нецензурной бранью, на сделанные сотрудниками полиции замечания, не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Подтвердил свидетель и то, что к моменту их прибытия в райотдел около 3 часов 21.04.2015, сотрудники полиции М2 и П3 оттуда вывели Т, что при отказе проследовать на освидетельствование в наркодиспансер Плахов В.В. стал вести себя неадекватно, отказываться следовать в автомобиль, а затем в момент, когда он и В пытались освободить потерпевшего от захвата руками Плахова В.В., последний нанес потерпевшему удар головой в голову, отчего у О с головы слетела форменная кепка и была кровь в области лба, а у Плахова В.В. – ссадина и кровь на носу. Кроме того, свидетель утверждал, что в момент нанесения удара на территории УМВД России по г. Орлу никого постороннего не было, что сами противоправные действия подсудимого длились не более 2-3 минут и произошли до 3 часов 50 минут, так как в это время они были в наркодиспансере (т.5 л.д.66-69, т.2 л.д.37-43);

показаниями свидетеля В, полицейского водителя, которые аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля Б, приведенным выше. Кроме того, свидетель пояснил, что он входил в группу задержания совместно с полицейским М, что они от магазина никого не забирали и поехали в отдел полиции в целях оказания помощи коллегам, так как доставляемые, как впоследствии стало известно, Т и Плахов В.В. вели себя буйно и агрессивно (т.5 л.д.58 об.-62, т.2 л.д.48-53);

показаниями свидетеля М, сотрудника полиции, которые в части поведения Плахова В.В. и обстоятельств нанесения им удара потерпевшему, аналогичны показаниям потерпевшего О и свидетелей Б и В, приведенным выше (т.5 л.д.62 об.-66);

показаниями свидетеля П3, старшего группы задержания, которые в части обстоятельств выезда к магазину «Аппетит» и обстоятельств поведения Т и Плахова В.В., аналогичны выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей Б, В, М Кроме того, свидетель пояснил, что с ним в группе был водитель М2, что их группа доставляла Т в отдел полиции, где, взяв направление на его освидетельствование при выходе с территории управления, они встретили экипаж О, доставивший подсудимого. В дальнейшем они встретили их в наркодиспансер, когда выходили после освидетельствования Т, при этом у О и Плахова В.В. были повреждения на лице. Со слов О узнал, что его ударил Плахов В.В. (т.5 л.д.56-58);

показаниями свидетеля М2, полицейского водителя, которые аналогичны показаниям свидетеля П3, приведенным выше (т.5 л.д.69 об. -70 об.);

показаниями свидетеля Б, дежурного по обеспечению управления нарядами групп задержания ОВО, о том, что 21.04.2015 к магазину «Аппетит» были направлены наряды полиции в связи с поступлением сообщения о проникновении, которое на месте не подтвердилось. Старший группы О сообщил, что на месте присутствует группа лиц в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых ведут себя неадекватно, в связи с чем было принято решение об их доставке. На следующий день у О увидел забинтованную голову и от него же узнал об обстоятельствах получения повреждения (т.5 л.д.50-51);

показаниями свидетеля Б2, ответственного дежурного по роте ОВО, о том, что, услышав сообщение дежурного о направлении группы задержания к магазину «Аппетит» в связи с попыткой проникновения и приехав туда, увидел три группы задержания в составе старших групп О, П3, М и водителей, перевернутые мусорные баки и группу молодых людей, двое из которых - Т и Плахов В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, спорили с сотрудниками полиции, громко кричали, выражались нецензурной бранью, на требования последних прекратить нарушение общественного порядка не реагировали, в связи с чем наряды доставили их в УМВД России по г. Орлу для установления личности и составления административного материала, а Б2 направился дальше осуществлять проверку. Через некоторое время по просьбе О прибыл в дежурную часть УМВД России по г. Орлу для решения вопросов, возникших в связи с оформлением Плахова В.В. В это время Т повезли на освидетельствование, а Плахов В.В. находился возле входа в отдел полиции. Приняв решение о доставлении Плахова В.В. на медицинское освидетельствование, наряд отправился сопровождать Плахова В.В. в служебную машину, он (Б2) задержался с дежурным. Выйдя затем за ними, увидел возле дерева рядом с информационным стендом сотрудников полиции, которые держали за руки Плахова В.В., у последнего и у О на лицах была кровь, форменная кепка О валялся на земле, а Плахов В.В. был агрессивным, что-то говорил в сторону сотрудников. О случившемся узнал со слов сотрудников полиции. В дальнейшем Плахова В.В. доставили в наркологический диспансер, куда Б2 подъехал с заместителем командира батальона, и где Плахов В.В. отказался проходить освидетельствование. На их просьбу оказать Плахову В.В. медицинскую помощь врачи наркодиспансера отказали из-за его (Плахова В.В.) хамского поведения, после чего Плахова В.В. отвезли в больницу (т.5 л.д.52-56);

показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного расследования, в той части, где он пояснял, что в ночь на 21.04.2015 распивал пиво и коньяк в магазине «Аппетит» с Плаховым В.В., П и П2, все находились в состоянии алкогольного опьянения, а он (Т) опьянел больше всех и стал хулиганить, кричать нецензурные слова. Потом они вышли на улицу, где он начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, а на замечания приехавших сотрудников полиции не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок. Приехало три экипажа сотрудников вневедомственной охраны, которые были одеты в форменное обмундирование. Он помнит, что оказывал сотрудникам полиции сопротивление, его в наручниках доставили в отдел полиции, при этом увезли первым, а затем его возили на освидетельствование в наркодиспансер (т.2 л.д.58-64);

показаниями свидетеля П2 в ходе предварительного расследования, которые в части совместного распития спиртного и поведения Т, а также приезда сотрудников полиции, аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Т Кроме того, свидетель пояснял, что когда сотрудники полиции решили забрать Т, то в процессе разговора между Плаховым В.В и Т возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться друг на друга нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировали, в связи с чем было принято решение и о доставке Плахова В.В. в отдел полиции (т.2 л.д.70-79);

показаниями свидетеля П в ходе предварительного расследования, которые в части совместного распития спиртного и поведения Т и Плахова В.В., а также приезда сотрудников полиции, аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей Т и П2 Кроме того, свидетель уточнял, что в присутствии сотрудников полиции Т стал вести себя еще более буйно, Плахов В.В. также стал возмущаться требованиями сотрудников полиции, начал с ними ссориться, после чего сотрудники полиции решили доставить в отдел Т и Плахова В.В. и на разных служебных машинах. Утверждал, что лично не видел, как Плахов В.В. получил повреждение носа. Так же свидетель пояснял, что спустя некоторое время после случившегося к нему домой приходили Плахов В.В. и незнакомый человек, которые упрашивали его дать при допросе следователю показания в пользу Плахова В.В. и сообщить, что он видел, как сотрудник полиции его (Плахова В.В.) ударил (т.2 л.д.81-87);

показаниями подсудимого Плахова В.В. в суде в той части, где он не отрицал распитие спиртного совместно с Т, П2 и П в магазине «Аппетит», а также то, что Т шумел, приставал к продавщице, в присутствии сотрудников полиции не успокаивался, и на его (Плахова В.В.) требование «заткнуться» не реагировал, в связи с чем сотрудники полиции приняли решение доставить Т в отдел полиции, а подсудимого повезли на другой служебной машине туда позже. Не отрицал подсудимый и то, что на предложение потерпевшего проехать на медицинское освидетельствование в момент нахождения на территории отдела полиции, отказывался, говорил, что никуда не поедет, повышая голос, требовал отпустить руку, за которую его взял О в целях провести к служебному автомобилю, что он на эти действия потерпевшего «уперся» и никуда не шел, категорически отказываясь пройти освидетельствование, что после соударения со лбом потерпевшего у последнего видел небольшую полоску, капли крови, что указанные события длились в течение 1 - 1,5 минуты, что их очевидцами являются сотрудники полиции Б, М и Б2, который в это время выходил из помещения отдела полиции. Подтвердил подсудимый в суде и то, что его возили в наркодиспансер, где он отказался от прохождения освидетельствования, а затем в больницу им. Семашко, где ему делали рентген, а также обстоятельства его нахождения в больнице, запечатленные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, Плахов В.В. пояснял, что в этот же день 21.04.2015 пришел в больницу с мамой, и тогда его положили в отделение, что заявление о причинении повреждений на тот момент писать отказался (т.5 л.д.106 об.-114, 119-121 об.);

видеозаписью из больницы им. Семашко, приобщенной по ходатайству стороны защиты и произведенной сотрудником полиции 21.04.2015 в момент доставки Плахова В.В. для оказания медицинской помощи, согласно которой Плахов В.В. ведет себя вызывающе, неоднократно оскорбляет сотрудников полиции, показывает им неприличные жесты, угрожает, на носу видна ссадина со следами крови (т.4 л.д.160, т.5 л.д.119-121 об., ).

Перечисленные выше показания потерпевшего О и свидетелей - сотрудников полиции Б, В и М в части механизма причинения осужденным повреждений потерпевшему, а также тяжесть повреждений у О объективно подтверждаются:

протоколом освидетельствования Плахова В.В. от 10.12.2015, в ходе которого установлен его рост без обуви, составляющий 183,5 см (т.1 л.д.212-214);

заключением судебно-медицинской экспертизы №а от 18.08.2015, согласно которому повреждения у О в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов и в срок, указанный в постановлении (21.04.2015 с 2 часов до 5 часов). При производстве экспертизы использован приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», литература – С.Г. Зограбян «Черепно-мозговая травма». Издательство «Медицина», 1965 г. (т.1 л.д.199-200);

дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №д от 31.12.2015, в соответствии с которым повреждения у О в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Принимая во внимание наличие у О при повторном осмотре 27.04.2015 после снятия марлевой повязки с головы поверхностной раны по средней линии в области лба на границе с волосистой частью, имеющей линейную форму, неровные края и затупленные концы, а также ее размеры 0,8х0,1 см, можно констатировать о действии в эту область тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей грань, что не исключает возможность образования от крепежной детали кокарды на форменной кепке, но исключает возможность образования данной раны от удара непокрытой головой другого человека по голове потерпевшего, так как в этом случае соприкасаются две плоские поверхности, не имеющие грани (т.1 л.д.221);

заключением судебно-медицинской экспертизы №а от 18.08.2015, из которого видно, что повреждения у Плахова В.В. в виде перелома костей носа и ссадины на носу повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанные в постановлении (21.04.2015 с 2 часов до 5 часов). Диагноз «ушибленная рана спинки носа» не подтверждается описанием раны при операции и отсутствием рубцовых изменений на спинке носа и поэтому ее следует считать как ссадину носа. При производстве экспертизы использован приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.208);

показаниями эксперта М2 в суде, который подтвердил приведенные выше заключения судмедэкспертиз в полном объеме и пояснил, что при их оформлении руководствовался правилами, содержащимися в п. 29 приказа Минздрава РФ №н от 12.05.2010, что приведенные в них ответы даны на все поставленные следователем вопросы, являются обоснованными, так как сделаны на основании исследования представленных медицинских документов в отношении О и Плахова В.В., в том числе, и с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного экспертом М, непосредственного осмотра Плахова В.В. 03.06.2015, личность которого им была установлена на основании представленных последним документов, его удостоверяющих. Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом разницы в росте у подсудимого и потерпевшего, последний не мог нанести удар лбом в нос подсудимому при нахождении на ровной поверхности в вертикальном положении и тем более при нахождении подсудимого на бордюре, что имеющиеся у потерпевшего (рана на лбу) и подсудимого (ссадина на носу) повреждения могли образоваться только при наличии у О на голове форменной кепки с кокардой, при этом он исходил из представления о стандартной унифицированной форменной кепке и металлической кокарде. Установить, кто первоначально нанес удар невозможно, так как во всех случаях повреждения будут такими же при условии наличия на голове потерпевшего форменной кепки с металлической кокардой (т.5 л.д.123 об. – 128);

показаниями эксперта М, которая пояснила, что осматривала О два раза, при этом в первый раз на лбу у него была пластырная наклейка, а второй раз – когда наклейка была снята и были предоставлены медицинские документы из больницы, где потерпевший проходил стационарное лечение. По результатам освидетельствования у О были выявлены поверхностная ушибленная рана в области лба, а также сотрясение головного мозга, что было отражено в соответствующем акте (т.5 л.д.134 об. – 135 об.).

Нахождение потерпевшего О в момент применения к нему Паховым В.В. насилия при исполнении должностных обязанностей и правомерность доставки Плахова В.В. в отдел полиции с дальнейшим направлением на медосвидетельствование помимо перечисленных выше показаний потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции Б, В, М и Б2 подтверждаются:

должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции № № ОВО по г. Орлу - ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старшего сержанта полиции О, утвержденным 25.12.2014, в соответствии с п. 3, 16, 18 и 23 которого О обязан в своей служебной деятельности, в том числе руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и движения (т.1 л.д. 64-67);

расстановкой личного состава батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области от 17.04.2015, согласно которой с 18 часов 20.04.2015 до 08 часов 21.04.2015 полицейский О совместно с полицейским (водителем) Б находились на дежурстве и несли службу в составе группы захвата № (т.1 л.д.60);

выпиской из наряда на службу на 20.04.2015, согласно которой в 02 часа 11 минут 21.04.2015 в батальон полиции № ОВО по г. Орлу от дежурного главного управления нарядами УМВД России по Орловской области поступило сообщение о вскрытии магазина на пер. Ягодном д. 8«б» в г. Орле, в связи с чем по указанному адресу были направлены группы задержания №№, 3 и 4. По результатам выезда указанная информация не подтвердилась (т.1 л.д.61-62);

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2015, согласно которому 21.04.2015 в 03.40 Плахов В.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.226);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.04.2015, из которого видно, что 21.04.2015 в 03.50 Плахов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом был возбужден, агрессивен, выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам полиции расправой, имел неопрятный внешний вид и ссадину на лице (т.1 л.д.105);

протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015, согласно которому Плахов В.В. 21.04.2015 в 02.30 находился около д.8 Б на пер. Ягодном в г. Орле в пьяном виде, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческой достоинство, где в графе объяснения собственноручно признал данный факт (т.1 л.д. 139-140);

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015, согласно которому Плахов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т.1 л.д. 230).

Кроме того, доказательствами вины Плахова В.В. суд признал: выписку из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области от 31.12.2014 о назначении О на должность старшего сержанта полиции; протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2015 в отношении Т; постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 в отношении Т по ст.20.21 КоАП РФ и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плаховым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.2 ст.318 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что в действиях Плахова В.В. отсутствует состав преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основан на заключениях судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему О легкого вреда здоровью, а также исходя из обстоятельств содеянного: нанесения удара в жизненно-важный орган - голову, с причинением сотрясения головного мозга, поверхностной раны в области лба, что в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья, было применено к О, как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку материалами дела доказано, что Плахов В.В. нанес удар О, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей – в ответ на требования проследовать в служебный автомобиль для доставления осужденного в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, что необходимо для составления административного материала.

Версия осужденного о том, что он удар потерпевшему не наносил, а наоборот получил удар от сотрудника полиции О, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о надуманности доводов Плахова В.В., приведены в приговоре, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что в связи с перечисленными доводами осужденного судом по ходатайству гособвинителя было приобщено и исследовано постановление от 11.09.2018 об отказе возбуждения уголовного дела в отношении О, Б, В и М по пп. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Плахова В.В., потерпевшего О, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, видеозаписи из больницы им. Семашко, в том числе, показаниям свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показания потерпевшего О и свидетелей Б, В, М, и с учетом того, что они являются сотрудниками полиции и непосредственными очевидцами нанесения подсудимым удара потерпевшему, а также мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей П, П2, Т, К, и с учетом того, что они приходятся друзьями и приятелями подсудимому. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей –сотрудников полиции при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Не может служить доказательством этого и первоначальные объяснения данных свидетелей и потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, поскольку данные объяснения не являются доказательствами по делу, и в дальнейшем они свидетелями были уточнены и дополнены. Неточности, которые имели место в показаниях свидетелей Б и В в суде, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили и которые объясняются длительностью времени, прошедшего после случившегося.

То, что потерпевший О при проверке его показаний на месте ошибочно указал на М, как на лицо, державшее за руки Плахова В.В. наряду с Б, при наличии детальных и последовательных его показаний до и послед указанного следственного действия, где он утверждал, что это был В, не может служить доказательством недостоверности его показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший О в суде утверждал об умышленном нанесении ему удара осужденным Плаховым В.В., как и в ходе всего следствия по делу, а причину своих сомнений в предыдущем судебном заседании по указанному поводу объяснил попыткой смягчить Плахову В.В. наказание (т.5 л.д.80 об.).

Тот факт, что потерпевший О и свидетели Б, В и М являются сотрудниками полиции, сам по себе, не может служить доказательством их заинтересованности по делу.

Не может служить доказательствами невиновности Плахова В.В. и показания свидетелей П, П2, Т, о чем указывает сторона защиты, так как их показания в ходе всего следствия по делу, как правильно указано судом первой инстанции, противоречивы сами по себе, противоречат показаниям осужденного в части: обстоятельств и времени их появления возле УМВД России по г. Орлу; места нахождения на территории отдела полиции их, Плахова В.В. и О, что наглядно также видно и в схемах, которые они составляли в ходе предварительного следствия; количества присутствовавших очевидцев преступления и действий осужденного и потерпевшего (т.2 л.д.58-64, 70-79, 81-87, т.5 л.д.71-76 об., 82 об.-100, 129-133), и, кроме того, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в соответствии с которыми данные свидетеля не являются очевидцами преступления. Факт дачи недостоверных показаний свидетелем подтверждается также и привлечением П2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал недостоверными показания Плахова В.В. в суде в части нанесения ему О умышленного удара в нос, мотивировав свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Плахов В.В. показания по существу обвинения не давал, что его позиция по делу была сформирована после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также то, что у осужденного имеется очевидный мотив в даче в суде таких изменяющихся показаний, искажающих реальные события в свою пользу, так как его усилия направлены на доказывание факта, который повлек бы для него полное освобождение от ответственности за совершенное преступление. По перечисленным обстоятельствам являются несостоятельными и доводы защиты о задержании Плахова В.В. 21.04.2015 сотрудниками полиции вплоть до подписания нужных им документов.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обстоятельства передачи Плаховым В.В. телефона после совершения преступления, повторных обращений в медицинские учреждения по поводу перелома носа, проведения операций и появления хронических заболеваний, которые осужденный связывает с травмой, не входят в предмет доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу. Не влияет на доказанность вины осужденного и доводы стороны защиты, касающиеся действий врача СМС в отношении Плахова В.В., поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что осужденный пытался вызвать скорую медицинскую помощь со своего телефона, но она ему была оказана при доставке его сотрудниками полиции в больницу, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей-сотрудников полиции, не влияет на доказанность вины осужденного и не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, не влияет на доказанность вины Плахова В.В. и показания свидетеля С, касающиеся получения им телефона осужденного от П2, и кроме того, они противоречат показаниям свидетеля П в этой части, данным в ходе предварительного расследования, где свидетель утверждал о нахождении у него этого же телефона (т.2 л.д.81-87).

Наличие технических ошибок в датах и времени составления протоколов по административным материалам, в том числе, в протоколах направления на освидетельствование, медицинского освидетельствования в отношении Т и Плахова В.В., при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении их к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не опровергают время и дату совершенного Плаховым В.В. преступления, не влияют на доказанность вины последнего в совершении преступления и не влекут отмену приговора.

Доводы стороны защиты о том, что 21.04.2015 Плахов В.В. был задержан сотрудниками полиции, не обоснован, так как ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых видно, что длительное пребывание осужденного на территории отдела полиции было связано с его противоправными действиями, в ходе которых он и себе причинил повреждения, дальнейшим отказом от медосвидетельствования и оказанием ему медицинской помощи в связи с этими повреждениями.

Поскольку из видеозаписи, сделанной 21.04.2015 в больнице им. Семашко, визуально у Плахова В.В. просматривается только ссадина на носу, что наличие повреждений у правонарушителя не влияет на квалификацию его действий по ст.20.21 КОАП РФ, указание в административных протоколах о наличии у осужденного только этого повреждения, не влияет на достоверность доказательств, собранных по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Плахова В.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по обстоятельствам, указанным стороной защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, во исполнение указаний, изложенных в постановлении президиума Орловского областного суда от 25.05.2018, в судебном заседании были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз №а от 18.08.2015 и №д от 31.12.2015 в отношении потерпевшего и №а от 18.08.2015 в отношении осужденного, а также для их разъяснений и уточнения допрошен эксперт М2, который дал подробные показания об объектах исследований, о материалах дела, представленных ему на исследование, обосновал и подтвердил полученные им результаты, подробно приведенные в его заключениях, а также соответствие формулировок выводов по поставленным вопросам со ссылкой на приказ Минздрава РФ №н от 12.05.2010. Более того, с участием сторон в присутствии эксперта в судебном заседании были смоделированы возможные варианты причинения потерпевшему повреждений, которые получили экспертную оценку.

Поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности и полноте не установлено, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при их назначении, которые могли повлиять на выводы эксперта, не допущено, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. Не предусмотрено в качестве таковых и сделанные по делу по ходатайству защитника заключения специалиста.

Требования ст.204 УПК РФ при производстве экспертиз нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Тот факт, что эксперт М2 в суде не смог прийти к однозначному выводу о последствиях заживления в течение 4 лет ссадины на носу Плахова В.В. (т.5 л.д.127 об.), не ставит под сомнение его выводы, о тяжести полученных осужденным повреждений и о механизме их образования, указанные в его заключении №а от 18.08.2015, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влечет отмену приговора.

С учетом перечисленного и в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям экспертов М2 и М дал надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований сомневаться в компетенции экспертов судебная коллегия не усматривает.

Предположения стороны защиты, высказанные в апелляционных жалобах, о том, что в случае нанесения удара Плаховым В.В. при вмененных обвинением обстоятельствах, то последний попал бы в затылочную часть головы потерпевшего, не обоснованы, так как ничем не подтверждены, и более того, они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не утверждала о случайном столкновении осужденного и потерпевшего, указанные обстоятельства бесспорно опровергнуты в суде исследованными материалами уголовного дела, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, форменная кепка потерпевшего О в ходе предварительного расследования не изымалась, в настоящее время ее нет в связи с изношенностью (т.5 л.д.79). Однако отсутствие кепки потерпевшего не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного, поскольку кепка потерпевшего и металлическая кокарда представляли собой унифицированные, стандартные форменные кепку и кокарду (т.5 л.д.138), наличие кепки на голове потерпевшего и ее индивидуальные признаки (металлическая кокарда) были установлены исходя из показаний потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции в ходе предварительного расследования и в суде, и перечисленные обстоятельства получили надлежащую оценку в выводах эксперта М2

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и в силу ст.120, 122 УПК РФ принимает решения по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании УМВД России по г. Орлу, следователем не изымались, а стороной защиты такого ходатайства не заявлялось, поэтому доводы защиты о необходимости их изъятия спустя четыре года не могут быть взяты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании указанных выше видеозаписей за 21.04.2015 сторонами не заявлялось, а суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, из приобщенных судом по ходатайству сторон протокола осмотра места происшествия от 16.05.2017 и фототаблицы к нему, проведенного в рамках проверки №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2018, принятого по итогам этой проверки, установлено, что записи с камер видеонаблюдения на здании УМВД России по г. Орлу хранятся в течение месяца, а видеозапись территории УМВД России по г. Орлу в связи с плохой освещенностью в ночное время не отражает деталей окружающей обстановки (т.4 л.д.161-173, 200-222).

При перечисленных обстоятельствах, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании УМВД России по г. Орлу, при наличии совокупности других доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки заключениям специалиста К и ее показаниям в суде, противоречат приговору суда, из которого следует, что такая оценка дана, и суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что мнение специалиста фактически сводится к оценке (рецензированию) заключений судмедэксперта М2 и М, что в силу ст.58 УПК РФ не относится к компетенции специалиста. Рецензия специалиста на заключения судмедэкспертиз направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении его копий для специалиста в порядке ст.168, 270 УПК РФ, исследования специалистом были проведены на основании личного обращения адвоката и без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем достоверность выводов специалиста К, не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения, и ее заключения, так же как и пояснения в суде, не могут быть признаны доказательствами по делу.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты, касающиеся оценки ответа из Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 15.02.2018, содержание которого также сводится к рецензии заключений судебных экспертиз.

Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту осужденного, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие важнейшее значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Плахову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Совершение Плаховым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного, а также личности осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеются отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и постановлениями от 27.11.2018 и от 07.12.2018 частично отклонены (т.5 л.д.193, т.6 л.д.27), данные постановления стороной защиты не обжалованы. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном и неверном изложении показаний участвующий лиц и хода судебного заседания в протоколе судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 года в отношении Плахова В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи