Решение по делу № 2-1147/2013 ~ М-443/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1147/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                        Свириной А.А.

при секретаре                                 Гяммер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Н» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска,

у с т а н о в и л:

    ООО «Н» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска о вынесении предложений от 19.10.2012 года и от 14.12.2012 года, в рамках приостановленного исполнительного производства по определению суда, согласно п.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2012 года по приостановленному исполнительному производству по определению суда, согласно п.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в вынесении одному взыскателю трех предложений имущества от 19.10.2012 года и от 14.12.2012 года, в связи с тем, что взыскателю было вручено предложение от 13.10.2011 года, которое рассматривалось ФИО2, не обжаловано и имеет законную силу; признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2012 года, жилого помещения – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., д...., кв...., незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Н» указало, что в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, одним из взыскателей по которому является заявитель.

07.02.2013 года представителю ООО «Н» после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №276/08/01/54-СС стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска действий по вынесению 13.10.2011 года, 19.11.2012 года и 14.12.2012 года предложений в отношении имущества должника одному ненадлежащему взыскателю – ФИО2, в нарушение п. 11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя.

Предложение от 13.10.2011 года было получено представителем взыскателя – Буровкиным В.Ф., однако уведомление о решении оставить имущество за собой было подано ФИО2 в ОСП по Дзержинскому района г.Новосибирска только 17.12.2012 года, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Доводы ФИО2 о том, что вышеуказанное предложением им не рассматривалось в связи с приостановлением исполнительного производства по заявлению ФИО1 и об отсутствии сроков предоставления согласия ФИО2, заявитель считает несостоятельными и не подтвержденными, поскольку срок для направления согласия взыскателем был до 22.10.2011 года, а исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от 17.11.2011 года.

Кроме того, ООО «Н» не было уведомлено о вынесенных предложениях, чем были нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, предложения от 19.10.2012 года и от 14.12.2012 года заявитель считает незаконными, так как взыскатель уже получил предложение от 13.10.2011 года с одновременной выплатой на депозитный счет ОСП разницы, не обжаловал его и не воспользовался им в установленными законом сроки.

До настоящего времени исполнительное производство, приостановленное судом на основании определения от 17.11.2011 года не возобновлено, в связи с чем все действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предложений от 19.10.2012 года и 14.12.2012 года незаконны. Следовательно, вынесенное постановление о передаче имущества от 17.12.2012 года по приостановленному исполнительному производству, по мнению заявителя, также незаконно.

В судебное заседание представитель ООО «Н» не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО1 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и ФИО2 – ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснив, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку они были совершенны после 11.10.2012 года – даты вступления решения суда в законную силу, до которой исполнительное производство было приостановлено.

Выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2008 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №276/08/01/54 СС. Согласно исполнительному листу №20670 от 25.03.2008 года сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составила 13 820 000 руб.

На основании исполнительного листа №2-542/08 Дзержинским районным судом г. Новосибирска 18.02.2008 г. по ходатайству ООО «Банк» о применении мер по обеспечению иска судом наложен арест на имущество ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО7 солидарно на сумму 4 631 666,12 рублей.

13.10.2011 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено предложение имущества взыскателю, в котором ФИО2 предлагалось оставить за собой имущество должника ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры №... по ул. ..., д.... в г.Новосибирске стоимостью после снижения цены на 25% 4 999 275 руб. Подлежащая выплате в пользу взыскателя ФИО2 сумма составила 1 768 960 рублей.

22.10.2011 года ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда по обращению взыскания на жилое помещение в виде квартиры №... по ул. ..., д.... в г.Новосибирске и просила приостановить исполнительное производство №276/08/01/54, возбужденное 27.05.2008 года, до рассмотрения её жалобы.

17.11.2011 года определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО1 На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу положений ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким образом, возобновление приостановленного судом исполнительного производства находится в компетенции суда, его приостановившего.

Жалобы заинтересованных лиц на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ по общим правилам искового производства, с изъятиями, установленными соответствующей главой ГПК РФ.

Поскольку, иное не установлено законом, приостановление исполнительного производства является обеспечительной мерой и применяется судом для обеспечения жалобы по заявлению заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04.09.2012 года, вступившим в законную силу 11.10.2012 года, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возобновлено 11.10.2012 года, после вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2012 года, поскольку суд, указав в определении на срок действия обеспечительных мер – до момента вступления решения суда в законную силу, прекратил действие обеспечительных мер действие обеспечительных мер в силу закона и возобновил исполнительное производство после истечения указанных им сроков.

После чего, 19.10.2012 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю ФИО2 оставить за собой имущество должника ФИО1 в виде вышеуказанного недвижимого имущества, используемого под магазин, общей стоимостью после снижения цены на 25% 4 999 275 рублей с суммой, подлежащей выплате в пользу взыскателя ФИО2 в размере 2 006 664 рублей.

14.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 взыскателю ФИО2 вынесено предложение об оставлении за собой имущества должника ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры №... общей площадью 82,0 кв.м., расположенной на первом этаже д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, используемой под магазин, по цене 4 999 275 руб. после снижения цены на 25%.

Заявлением от 17.12.2012 г., имеющимся в исполнительном производстве, ФИО2 уведомил судебного пристава – исполнителя о своем согласии оставить за собой указанное нереализованное арестованное имущество ФИО1 по цене 4 999 275 руб. в счет погашения долга ФИО1

17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2, с которым ООО «Н» не согласно.

В соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 указанной статьи закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №276/08/01/54 СС по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Новосибирска ФИО2 на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в сумме 13 820 000 руб., возбужденное 27.05.2008 г., является первым исполнительным производством и ФИО2, в соответствии с этим, является первым взыскателем.

При этом довод заявителя о необходимости пропорционального распределения денежной суммы между взыскателями от стоимости имущества, является несостоятельным.

Требований о необходимости пропорционального распределения стоимости нереализованного имущества должника между всеми взыскателями законом не предусмотрено, исключение составляют только случаи взыскания с должника денежной суммы, недостаточной для удовлетворения одной очереди в полном объеме (ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ФИО2 предложение оставить это имущество за собой без выполнения каких-либо условий, поскольку цена нереализованного имущества ниже суммы взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предложений в адрес первого взыскателя осуществлялись в период, когда исполнительное производство не было приостановлено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.09.2012 года решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного заявления ФИО1 исполнительное производство №276/08/01/54 СС было приостановлено, в связи с чем, предложение судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 года ФИО2 не рассматривалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 19.10.2012 года направлено новое предложение о принятии нереализованного имущества, которое было обжаловано в суд уже самим взыскателем ФИО2

По указанному заявлению Дзержинским районным судом принято решение 20.12.2012 года о прекращении производства по заявлению, в связи с отказом ФИО2 от заявления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении трех предложений одному взыскателю, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ООО «Н» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Н» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись)

.

.

.

.