Решение по делу № 33-509/2020 от 17.12.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-509/2020

(33-17815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1958/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Ярославский» к Вялкиной Тамаре Григорьевне, Вялкину Юрию Сергеевичу, Вялкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Ярославский» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, которым Вялкиной Тамаре Григорьевне, Вялкину Юрию Сергеевичу, Вялкиной Ольге Владимировне предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года сроком на десять месяцев: с 31 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года путем оплаты равными платежами в размере 7814 рублей 60 копеек в месяц,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года с Вялкиной Т.Г., Вялкина Ю.С., Вялкиной О.В. солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости «Ярославский» (далее по тексту ТСН «Ярославский») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 78 146 рублей 10 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 год в размере 500 рублей.

27 сентября 2019 года Вялкина Т.Г., Вялкин Ю.С., Вялкина О.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда сроком на десять месяцев с 31 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года путем ежемесячных выплат в пользу ТСН «Ярославский» в размере 7814 рублей 60 копеек в месяц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Ярославский» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая вышеуказанное судебное постановление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у заявители Вялкина Т.Г., Вялкин Ю.С., Вялкина О.В. находятся в сложном и тяжелом материальном положении, затрудняющим исполнить решение суда единовременно, ссылаясь при этом на наличие троих несовершеннолетних детей.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда на протяжении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Вялкиной Т.Г., Вялкина Ю.С., Вялкиной О.В. о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, носящих исключительный характер, создающие препятствия для исполнения решения суда должниками либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающие их тяжелое материальное положение, на которое они ссылаются, в том числе доказательства фактически получаемого дохода и наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может быть подтверждено, в частности сведениями налоговых органов и других органов, компетентных в области регистрации прав на имущество и самого имущества, назначения и выплаты каких-либо пенсий, субсидий и т.п.

Кроме того, наличие троих несовершеннолетних детей, принятое судом во внимание при удовлетворении заявления о рассрочке само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителей при отсутствии указанных выше доказательств, подтверждающих имущественное положение, в связи с чем не может служить основанием для предоставления Вялкиной Т.Г., Вялкина Ю.С., Вялкиной О.В. рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы взыскателя, а также то, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение судебного акта в разумные сроки, существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе Вялкиной Т.Г., Вялкину Ю.С., Вялкиной О.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года отменить.

Отказать Вялкиной Тамаре Григорьевне, Вялкину Юрию Сергеевичу, Вялкиной Ольге Владимировне в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Ярославский» к Вялкиной Тамаре Григорьевне, Вялкину Юрию Сергеевичу, Вялкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Судья: