Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32357/2020 от 18.11.2020

    Судья: Гаврилова М.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-32357/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционные жалобы Смирновой Н. И., Кузякина С. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Смирновой Н. И. к Подольскому городскому прокурору Захарову В.И. об оспаривании бездействий (действий), обязании рассмотреть жалобу,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения прокурора Ищенко Е.М.,

установила:

Смирнова Н.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к Подольскому городскому прокурору Захарову В.И., о проведении проверки законности действий Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по Московской области по городского округа Подольск Т.В. Дуловой по рассмотрению жалобы истца <данные изъяты> от 06.11.2019 года, обязать вынести требование о проведении внеплановой проверки сотрудниками ГУ Госстройнадзора Московской области объектов капитального строительства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <данные изъяты>, обязать обосновать законность принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалу проверки <данные изъяты>, обязать отменить все рапорты и распоряжения должностных лиц по материалу проверки <данные изъяты>, и вынести постановление об объединении всех материалов заявителей Смирновой Н.И. и Кузякина С.И., обязать ответить на вопросы Смирновой Н.И., в том числе, которые возникнут после проведения проверки, обязать обосновать законность принятого решения по материалу проверки <данные изъяты>, обязать дать письменное заключение о наличии или отсутствии нарушений в при подготовке заключения по судебной экспертизе экспертом Токаревым А.В., отменить постановление Подольского городского прокурора от 17.06.2019 года №159-Ж-2017, отменить постановление заместителя Подольского городского прокурора от 04.07.2019года №159-Ж-2017, отменить решение заместителя Подольского городского прокурора Орешкина А.Ю. от 11.10.2019 года.

В обосновании административных исковых требований указывает на то, что 18.11.2019 года и 19.11.2019 года обратилась с заявлением к Подольскому городскому прокурору. С ответами на данные обращения не согласна, считает их необоснованными, принятыми без проведения надлежащей проверки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года заявленные Смирновой Н.И. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Смирнова Н.И. и заинтересованное лицо Кузякин С.И. обжаловали его, в своих апелляционных жалобах просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные стороной административного ответчика и принятые судом апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2019 года и 19.11.2019 года в Подольскую городскую прокуратуру с личного приема поступили обращения Смирновой Н.И., ответы на которые были даны административным ответчиком 20.11.2019 года и 03.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что обращения Смирновой Н.И. административным ответчиком рассмотрены в срок, установленный действующим законодательством уполномоченным на то должностным лицом путем направления в адрес заявителя заказным письмом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, обращения административного истца Подольской городской прокуратурой были рассмотрены в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержанием направленных ответов, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с нормами указанного выше Закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения поступающих заявлений, в связи с чем указано на отсутствие правовых оснований для возложения на Подольского городского прокурора принимать конкретные решения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления Подольского городского прокурора от 17.06.2019 года №159-Ж-2017, отмене постановления заместителя Подольского городского прокурора от 04.07.2019 года №159-Ж-2017, которые, по мнению судебной коллегии, приняты в установленном законом порядке и сроки, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в указанной части в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку административный истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд 22.01.2020 года, то есть по истечению более трех месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с момента принятия оспариваемых решений.

Доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд с указанными требованиями, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Смирновой Н.И. установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя Подольского городского прокурора Орешкина А.Ю. от 11.10.2019 года в суд, поскольку в материалах дела не содержится доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, когда указанный ответ был получен административным истцом, в связи с чем, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанцией и исследованных в судебном заседании документов, представленных участвующим в деле прокурором, 18.09.2019г. Смирнова Н.И. обратилась на имя Подольского городского прокурора с ходатайством в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки. На указанное обращение и.о.первого заместителя прокурора 11.10.2019г. дан ответ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что письменное обращение административного истца от 18.09.2019г. было рассмотрено прокуратурой в порядке, установленном законом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированны ответы, данным ответом какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, в связи с чем, по ее мнению подлежащего отмене, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Таким образом ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока, не повлек принятие неправильного судебного акта, не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в жалобах, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку они затрагивают иные правоотношения и не связаны с рассмотрением данного административного дела.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Н.И., Кузякина С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи