Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2044/2021 от 16.07.2021

Судья Башкатова Е.В. Дело № 33а-2044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-691/2021 по административному исковому заявлению Мальцева Алексея Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Ливенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Уваровой Анжеле Андреевне, Дядченко Евгении Владимировне о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дядченко Евгении Владимировны от 19 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Мальцева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Дядченко Е.В. от 19 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора недействительным-отказано. Исковые требования Мальцева А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворены частично.

Снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному 23 марта 2021 года с 41 881 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубля 91 копейки до 31 411 (тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Мальцев Алексей Витальевич (далее-Мальцев А.В.) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), Ливенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области), судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) Уваровой А.А., Дядченко Е.В. о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района от 12 февраля 2007 года с него взыскана задолженность по алиментам на содержание детей в размере ? части дохода в пользу взыскателя Бурцевой М.И.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района от 02 февраля 2007 года в отношении Мальцева А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО17, <дата> года рождения, в размере ? части дохода в пользу взыскателя Бурцевой М.И. Постановление о расчете задолженности в размере 598 312,99 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 15 января 2021 года. С момента уведомления его судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, то есть с 25 декабря 2020 года он искал возможность исполнить решение суда, и договориться с Бурцевой М.И., урегулировать возникшую проблему мирным путем. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключенной им с его матерью ФИО13 Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области 29 марта 2021 года от исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с отзывом исполнительного документа, производство по делу было прекращено.

19 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о взыскании с Мальцева А.В. исполнительского сбора в размере 41 811, 91 руб.

Изменив требования, Мальцев А.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. от 19 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора недействительным, и освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 41 881,91 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Бурцева Мария Ивановна.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, и принять в данной части новое решение, которым в уменьшении исполнительского сбора отказать.

Считает, что решение об уменьшении размера исполнительского сбора принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что должник был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Действий направленных на исполнение в добровольном порядке не предпринимал во избежание неблагоприятных последствия для себя в виде исполнительского сбора.

При этом, факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Полагает, что должник не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Кроме того, должником не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо влияющих на оценку степени его вины, а также доказательств того, что неоплата задолженности по исполнительному производству была вызвана уважительными причинами. Также не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административный истец - Мальцев А.В., административные ответчики - Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, судебные приставы-исполнители Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) Уварова А.А., Дядченко Е.В., заинтересованное лицо – Бурцева М.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

От представителя УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. на основании судебного приказа от 12 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ливенского района Орловской области о взыскании с Мальцева А.В. алиментов на содержание детей, в размере ? дохода должника в пользу взыскателя Бурцевой М.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику суточного срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 4).

25 декабря 2020 года указанное выше постановление вручено судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области лично Мальцеву А.В., о чем свидетельствует подпись Мальцева А.В. в данном постановлении (л.д. 33).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. пояснила, что Мальцев А.В. не был официально трудоустроен, им не были представлены справки о его доходах, и документы подтверждающие уплату алиментов взыскателю в добровольном порядке, в связи с чем, определить точный размер задолженности по алиментам не представлялось возможным. 14 января 2021 года Мальцев А.В. явился на прием в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, предоставил выписки о переводе со счета денежных средств в счёт оплаты алиментов за 2019, 2020 года. 15 января 2021 года ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом произведенной Мальцевым А.В. оплаты алиментов в 2019 году на сумму 19 000,00 рублей, в 2020 году – 31 000,00 рублей. Задолженность по алиментам Мальцеву А.В. за период с 22 декабря 2017 года по 22 декабря 2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22 декабря 2020 года была определена в размере 598 312,99 руб. Данное постановление было вручено лично Мальцеву А.В. 15 января 2021 года.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Мальцеву А.В. было вручено требование об обязании предоставлять в Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области, до 5 числа каждого месяца, документы, подтверждающие доходы и расходы по самозанятости за предыдущий месяц (л.д. 58).

Поскольку Мальцев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа не погасил задолженность, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дядченко Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 881, 91 руб. (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец и его представитель указали, что Мальцевым А.В. действительно не своевременно была погашена сумма задолженности по алиментам перед взыскателем, однако им были предприняты все меры на мирное урегулирование спора, и сумма задолженности по алиментам в размере 598 312,99 руб. была им погашена, что подтверждается распиской от 19 марта 2021 года (л.д. 49).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Мальцев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца.

Уменьшая сумму исполнительского сбора до 31411,43 руб., суд правильно исходил из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Мальцев А.В. указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представил. Погасить задолженность в установленный срок не мог, в связи с большим размером задолженности по алиментам. В настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с тем, что сумма задолженности по алиментам была им погашена.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи