Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 (1-737/2019;) от 18.12.2019

УИД № 70RS0001-01-2019-005247-63

1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого Данилюка Ю.А.,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

при помощнике судьи Бешенцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилюка Ю.А., /________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

подсудимый Данилюк Ю.А. совершил: кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа в /________/ при следующих обстоятельствах.

Так, Данилюк Ю.А. в период времени с 00 часов 00 минут 19.07.2019 до 13 часов 56 минут 07.11.2019, правомерно находясь в доме, расположенном около многоквартирного дома /________/, достоверно зная, что на банковском счете ПАО «/________/», открытом на имя ФИО7 в отделении ПАО «/________/», расположенном по /________/, имеются денежные средства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 в указанном доме отсутствует, контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступленными действиями никто не наблюдает, взял со шкафа, находящегося в комнате дома банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО7, проследовал в отделение ПАО «/________/», расположенное по /________/, где используя данную карту, зная пин-код карты, посредствам банкомата, находящегося в отделении банка, одной банковской операцией обналичил с банковского счета ФИО7 /________/ рублей, тем самым похитив их, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же в период времени с 00 часов 00 минут 05.09.2019 до 11 часов 21 минуты 07.11.2019, правомерно находясь в квартире /________/ дома /________/ по /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в коробке, находящейся в шкафу, установленном в одной из комнат указанной квартиры, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО8, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО8 в квартире отсутствует, контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из указанной коробки денежные средства в сумме /________/ рублей, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же в период времени с 00 часов 00 минут 11.10.2019 до 17 часов 30 минут 12.10.2019, правомерно находясь в квартире /________/ дома /________/ по /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе в одной из комнат банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО10 и решил похитить с банковского счета ФИО10, открытого в отделении ПАО «/________/», расположенного по /________/, денежные средства, принадлежащие последней. Реализуя свой преступный умысел, взял со стола указанную банковскую карту и проследовал в торговые организации, где путем умолчания о незаконном владении этой картой, корыстно, для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета, открытого на имя ФИО10, предъявил работникам торговых организаций банковскую карту и путем прикладывания ее к терминалу, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал на общую сумму /________/ рублей, а именно: в магазине «/________/» по /________/ двумя банковскими операциями на общую сумму /________/ рублей; в магазине «/________/» по /________/ одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; в магазине «/________/» по /________/ двумя банковскими операциями на общую сумму /________/ рубля. В продолжении своего преступного умысла передал банковскую карту ФИО9, сообщил той, что банковская карта принадлежит его супруге, умолчав о незаконном владении им указанной банковской картой, ввел ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, попросил ФИО9 купить для него, производя расчет за покупки банковской картой, эмитированной на имя ФИО10, продукты и иные товары. После чего ФИО9, неосведомленная о его преступных намерениях похитить с банковского счета ФИО10 денежные средства, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пин-кода осуществила оплату за приобретенный товар на общую сумму /________/, а именно: в магазине «/________/» по /________/ одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; в торговом центре «/________/» по /________/ в торговых отделах: «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/; «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/; «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; «/________/» одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; в магазине «/________/» по /________/ одной банковской операцией на сумму /________/ рублей; в аптеке «/________/» по /________/ одной банковской операцией на сумму /________/ рубля. В продолжении своего преступного умысла попросил ФИО9, умолчав о незаконном владении им указанной банковской картой, и не осведомленную о его преступных намерениях, произвести расчет за приобретаемый товар путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода в торговом отделе «/________/» по /________/ одной банковской операцией на сумму /________/ рублей, однако он не довел свой преступный умысел, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на ФИО10, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована банком и операция была отклонена. Действиями Данилюка А.Ю. ФИО10 был причинен имущественный ущерб на общую сумму /________/.

При ознакомление с материалами уголовного дела, по окончании производства следствия, Данилюк Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Данилюк Ю.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, вину по всех трем преступлениям признает в полном объеме, согласен с размером причиненного ущерба, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Данилюка Ю.А. поддержанное защитником, учитывая согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого Данилюка Ю.А. по факту хищения имущества у ФИО8 в период времени с 00 часов 00 минут 05.09.2019 до 11 часов 21 минуты 07.11.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у ФИО7 в период времени с 00 часов 00 минут 19.07.2019 до 13 часов 56 минут 07.11.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на мошенничество в период времени с 00 часов 00 минут 11.10.2019 до 17 часов 30 минут 12.10.2019 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При рассмотрение настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

При назначение наказания Данилюку Ю.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней тяжести и покушении на преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления по двум фактам кражи и факту покушения на мошенничество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением по факту кражи у ФИО7, выразившееся в частичном возмещении вреда, а именно возмещении потерпевшей /________/ рублей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку написаны они были Данилюком Ю.А. после того, как органам полиции уже было известно, что именно Данилюк Ю.А. совершил преступления, а потому не носят добровольного характера сообщения о совершенных преступлениях, вместе с тем, в совокупности с признанием Данилюком Ю.А. вины и его раскаянием в содеянном, суд признает это обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по делу суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также простым по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по фактам хищения имущества ФИО8 и покушения на мошенничество в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, нахождение Данилюка Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления

Суд учитывает, что Данилюк Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

В то же время, суд учитывает, что Данилюк Ю.А. судим, совершил преступления в период непогашенной и неснятой судимости и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы по всем трем преступлениям.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать Данилюку Ю.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Данилюку Ю.А. следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту покушения на мошенничество).

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Данилюк Ю.А. ранее был осужден на тяжкое преступление, а относительно совершенных им преступлений средней тяжести и покушения на преступление небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Данилюком Ю.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Данилюку Ю.А. надлежит назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

С учетом того, что Данилюк Ю.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, в том числе тяжкое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Данилюку Ю.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО10, ФИО8, ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании с Данилюка Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме /________/ рублей /________/ копеек, /________/ рублей и /________/ рублей соответственно.

Поскольку судом установлено, что Данилюк Ю.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, суд считает иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьДанилюка Ю.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данилюку Ю.А. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Данилюка Ю.А. под стражей по настоящему делу с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Данилюку Ю.А. в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство – банковская карта ПАО «/________/» /________/ по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу, в случае не истребования – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Данилюка Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО10 денежные средства в сумме /________/ рублей /________/ копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Данилюка Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО8 денежные средства в сумме /________/ рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Данилюка Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО7 денежные средства в сумме /________/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: