Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7316/2015 ~ М-6705/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия ГБУЗ СО СГКП № 15 в лице главного врача ФИО7, выразившиеся в отказе ФИО2 первичной медико-санитарной помощи, и в выборе данной медицинской организации, прикреплении полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», обязать ГБУЗ СО СГКП № 15 принять ФИО2 на медицинское обслуживание в данном учреждении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в период с 2010г. по 20.03.2015г. на основании полиса обязательного медицинского страхования № СР №, выданного ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», оказывалась первичная медико-санитарная помощь в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района».

20.03.2015г. в связи со сменой полиса ОМС было выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС № ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед».

26.03.2015г. в целях получения первичной медико-санитарной помощи (получения талонов к врачам эндокринологу и гинекологу) истица обратилась в ГБУЗ СО СГКП № 15, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать в ГБУЗ СО СГКП № 15 временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС от 20.03.2015г. №. Однако, ей в устном порядке было отказано в регистрации временного свидетельства в связи с тем, что она сменила адрес регистрации по месту жительства (в период с 17.02.2010г. по 04.10.2013г. адрес регистрации – <адрес>, с 11.10.2013г. и по настоящее время – <адрес>). При этом, ею не было написано ни заявления об откреплении от ГБУЗ СО СГКП № 15, ни заявления о выборе иного медицинского учреждения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП № 15 с письменным заявлением от 26.03.2015г. вх. № и дополнительным заявлением к нему от 27.03.2015г. о прикреплении ее к ГБУЗ СО СГКП № 15 и оказании ей в дальнейшем первичной медико-санитарной помощи.

Согласно ответу Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15 от 31.03.2015г. № 191 и дополнительного письма к нему от 01.04.2015г. № 193 вследствие невозможности обслуживания ФИО2 по месту проживания, а также в отсутствии согласия участкового врача-терапевта, прикрепление полиса ОМС для обслуживания в ГБУЗ СО СГКП № 15 в настоящее время не представляется возможным.

ФИО2 считает, что отказ Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права на доступность и качество медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, также указала, что согласие врача в случае подачи заявления о выборе медицинской организации не требуется. Полагает, что она теоретически прикреплена к ГБУЗ СО СГКП № 15, однако ответчик своим отказом в оказании ей медицинской помощи и отказом в прикреплении нового полиса ОМС, вынуждает выбрать иное медицинское учреждение, чем нарушает ее права на получение своевременной и качественной медицинской помощи, а также право на выбор медицинской организации.

Представители ГБУЗ СО СГКП № 15 по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали пояснения аналогично изложенным в возражениях, также указали, что истцом не представлено доказательств, что она, согласно требованиям ст. 16 Закона об ОМС № 326-ФЭ в установленные законом сроки уведомила о смене своего места жительства и об осуществлении выбора страховой компании. Данные факты были выявлены в связи с окончанием договора страхования и необходимостью заключения нового договора страхования (оформление полиса ОМС). Истица необоснованно полагает, что она, не уведомив, в нарушение законного порядка и сроков, об изменении сведений о себе как о застрахованном лице, должна быть прикреплена без соблюдения и остальных условий государственной программы предоставления бесплатной медицинской помощи. Истец ссылается на то, что врач знала о смене адреса фактического проживания. Данное утверждение голословное. Так как, врач принимала в кабинете поликлиники на основании талона, а не ходила по адресу по вызову пациента. Сведения на амбулаторной карте не являются обязательными для проверки при приеме у врача и не имеют значения для постановки диагноза и назначения лечения. Кроме того, значение имеет место жительства пациента (или место работы, учебы), а не место регистрации согласно паспорта гражданина. Закон не содержит указаний на то, что если пациент был прикреплен к какому-либо ЛПУ, то он автоматически опять туда прикрепляется при изменении места жительстве (работы/учебы), либо что ЛПУ обязано его прикрепить в случае перезаключения договоре ОМС, и к тому же в обстоятельствах смены основополагающих критериев реализации государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Перечень врачей-терапевтов имеется на информационном стенде ЛПУ, в общедоступном месте (в холле, рядом с регистратурой). Иной порядок (напр., под роспись и пр.) ознакомление пациентов с данной информацией законом не предусмотрен. Ссылка истца на то, что сведения, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. предоставлены ГБУЗ СО «СГКП №15» (за подписью его руководителя), не состоятельна. Требования о предоставлении таких данных от ТФОМС лишено оснований, поскольку в регистрах ТФОМС подлежат учету все застрахованные лица в рамках программы ОМС согласно сведений страховых компаний. Между тем, страховые компании работают с многими ЛПУ (перечень таких ЛПУ сообщают страхователю при заключении договора), а не учет штатных врачей ЛПУ и количества пациентов, прикрепленных в рамках ОМС о различных страховых компаний и/или получающих медицинские услуги вне зависимости о прикрепления по ОМС. Кроме того, доказательств о ненадлежащих полномочиях главное врача, и опровержения представленных ей статистических данных не представлено.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 17.02.2010г. по 04.10.2013г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> В связи с этим, с 2010г. по март 2015г. ФИО2 получала первичную медицинскую помощь в ГБУЗ СО СГКП № 15 на основании полиса обязательного медицинского страхования № СР №, выданного ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед».

С 11.10.2013г. и по настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

20.03.2015г. в связи со сменой полиса ОМС заявительнице выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС, от 20.03.2015г. № ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», в котором указан новый адрес регистрации и проживания - <адрес>.

26.03.2015г. ФИО2 в целях получения медицинской помощи обратилась в регистратуру ГБУЗ СО СГКП № 15, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать временное свидетельство. Однако сделать это не представилось возможным, поскольку ФИО2 сменила адрес регистрации и проживания на Кировский район г. Самары.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 26.03.2015г. обратилась с заявлением к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП № 15, а также дополнительным заявлением от 27.03.2015г., в котором просила в соответствии с нормами действующего законодательства прикрепить ее медицинский полис к ГБУЗ СО СГКП № 15 или предоставить письменный обоснованный отказ.

Письмом № 191 от 31.03.2015г. Главный врач ГБУЗ СО СГКП № 15 ФИО7 отказала ФИО2 в прикреплении ее полиса обязательного медицинского страхования для обслуживания к ГБУЗ СО СГКП № 15, поскольку врачи участковой службы отказываются от прикрепления пациентов, проживающих вне территории обслуживания поликлиникой.

В связи с чем, истица ФИО2 обратилась с настоящим иском, поскольку полагает, что данное решение нарушает ее право на доступность и качество медицинской помощи.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о незаконности действий Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15 по отказу в прикреплении ее полиса обязательного медицинского страхования и как следствие нарушении ее законных прав и интересов.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12 - 15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к обслуживаемому участку ГБУЗ СО СГКП № 15 и значительно удален от места расположения медицинской организации. Проведение установленного законом комплекса мероприятий в данном случае потребует значительных временных затрат для посещений на дому (плановые, по вызову). Автотранспорт для доставки участкового врача не предусмотрен. В связи с чем, данные мероприятия повлекут ущемление прав других пациентов, подлежащих обслуживанию в ГБУЗ СО СГКП № 15.

Кроме того, согласно сводной статистической справке № 260 от 22.04.2015г. ГБУЗ СО СГКП № 15, в настоящее время превышение нагрузки на одного врача ГБУЗ СО СГКП № 15 уже составляет 23,2% от нормативной численности, а именно на одного врача в среднем приходится медицинское обслуживание 2094 пациентов.

Согласно письму № 191 от 31.03.2015г. Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15, ни один из врачей не дал своего согласия на дополнительное (к обязательному территориально-участковому) постоянное медицинское обслуживание заявительницы ФИО2 Между тем, наличие данного согласия является обязательным условием при принятии гражданина, по его желанию, на постоянное медицинское обслуживание в лечебное учреждение за пределами обслуживаемого территориального участка.

Таким образом, установлено, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового.

Ввиду отсутствия дополнительных мощностей прикрепление на медицинское обслуживание дополнительных лиц удлинит сроки ожидания медицинской помощи сверх установленных ОМС и займет более двухнедельного ожидания. Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ее прикрепление к ГБУЗ СО СГКП № 15 будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.

При этом, приоритет интересов пациента при оказании ему медицинской помощи реализуется способами, перечисленными в ст. 6 Закона № 323-ФЗ в закрытом перечне. Данный перечень не содержит приоритет желания пациента о прикреплении вне зоны обслуживания перед возможностями медицинской организации.

Что касается доводов ФИО2 о том, что она просила прикрепить ее к медицинскому учреждению, а не к конкретному врачу, следовательно, согласия последнего не требуется, то суд считает их не обоснованными.

Так, в силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

При этом, согласно п.2 названной статьи для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор врача-терапевта, участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики… путем подачи заявления … на имя руководителя медицинской организации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявления ФИО2 к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2015 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.