Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18856/2019 от 15.04.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18856/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стройподряд» < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, исковые требования Емченко С.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО фирма «Стройподряд» в пользу Емченко Светланы Валерьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО фирма «Стройподряд» в доход государства пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройподряд» < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения, а потому требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. между ООО фирма «Стройподряд» и Емченко С.В. заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора ООО фирма «Стройподряд» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в указанном доме помещение - квартира условный номер - <...> количество комнат - <...> этаж <...> подъезд <...> проектная общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балконов составляет <...> адрес: <...> а истец взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта долевого строительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Емченко С.В., суд исходил из того, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив цену в размере <...> Ответчик обязан был по договору в срок - второе полугодие 2015г. (до 30.12.2015 г.) получить разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди (4,5,6 подъезды) многоквартирного дома, и в течении 30 дней после получения разрешения передать объект участнику долевого строительства, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ООО «Стройподряд» введена процедура наблюдения и посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Стройподряд» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве последнего, подтверждено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Вместе с тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Емченко С.В. о взыскании с ООО «Стройподряд» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, нельзя признать правомерным.

В данном случае, исковые требования Емченко С.В.должны быть рассмотрены и разрешены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Стройподряд».

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Емченко Светланы Валерьевны к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: