Решение по делу № 2-4430/2016 ~ М-4225/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-4430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Р.Ф. к Кощееву В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Р.Ф. обратилась в суд с иском Кощееву В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что в апреле 1994 года на основании ордера НОМЕР серии ... от ее матери ФИО14 была предоставлена квартира АДРЕС. В ордер был также включен отец Юлмухаметов Ф.Ш. С ДАТА фактически в квартире по АДРЕС проживали истец, ее мать и отец. ДАТА у истца родился сын ФИО16, ДАТА родилась дочь ФИО17, дети также были зарегистрированы в указанной квартире. Отец проживал до 2000 года, после чего расторг брак с матерью и, забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал на другое место жительства. ДАТА мама умерла. После ее смерти на основании постановления Администрации МГО от ДАТА она была признана нанимателем жилого помещения. В начале ДАТА обнаружила, что в квартире прописан Кощеев В.Г., которого она никогда не видела, и который на момент вселения ее семьи в апреле 1994 года не проживал, его вещей в квартире не было. За все время проживания он никогда не появлялся. Его регистрацией нарушаются права истца, т.к. она не имеет возможности заключить договор приватизации.

В судебном заседании истец Мусина Р.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кощеев В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо Юлмухаметов Ф.Ш. против исковых требований не возражал, указал, что действительно до 2000 года проживал вместе с семьей по указанному в иске адресу, но после расторжения выехал на постоянное место жительства в другое место. Кощеева В.Г. не знает, никогда знаком с ним не был, о том, что он зарегистрирован в квартире не знал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшегося исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании ордера НОМЕР серии ... от ДАТА ФИО18 по месту работы дворником в ЖЭКе была предоставлена жилая площадь 17 кв.м. в общежитии по адресу: АДРЕС и на члена семьи – мужа Юлмухаметова Ф.Ш. (л.д. 13).

ДАТА ФИО19 умерла (л.д. 9).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА Мусина Р.Ф. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС вместо матери ФИО20 (л.д. 12).

Согласно справки с места жительства Мусиной Р.Ф. по адресу: АДРЕС зарегистрированы Мусина Р.Ф. и ее несовершеннолетние дети ФИО23 и ФИО24 до ДАТА, и Кощеев В.Г. с ДАТА (л.д. 11).

По справке ОГУП «ОЦТИ» от ДАТА по данным инвентаризации, проведенной ДАТА комната общей площадью 17,06 кв.м. в 8-ми комнатной квартире состоит на учете в имеет инвентарный номер дела НОМЕР, бывший НОМЕР (л.д. 10).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Кощеев В.Г. не является членом семьи нанимателя Мусиной Р.Ф., на момент въезда в квартиру ее семьи ответчик в ней уже не проживал, его вещей не было, за все время их проживания с 1994 года Кощеев В.Г. никогда не появлялся, своих прав на жилое помещение не заявлял, место его нахождения не известно. Его регистрация по данном месту жительства препятствует истцу в заключении договора приватизации.

По смыслу закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Сам факт регистрации ответчика в доме каких-либо жилищных прав для него не порождает.

При таких обстоятельствах выезд Кощеева В.Г. не носит временный или вынужденный характер, его не проживание по указанному адресу, и не заявление своих прав на указанное жилое помещение на протяжении длительного периода с 1994 года свидетельствует об его отказе от жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить Кощеева В.Г., ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий