Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-2818/2016;) ~ М-2996/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителя истца Д. по доверенности С., ответчика Ш., представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Д. к Ш. о защите прав потребителя,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Д. обратилась в суд с иском к Ш. о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 30.11.2015 года между Д. и Ш. в устной форме был заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе, стоимостью 50 000 руб. Договор был заключен с условием предварительной оплаты. Во исполнение договора истцом была произведена оплата 30.11.2015 года в размере 20000 руб. и 07.12.2015 года в размере 20000 руб.

09.12.2015 года шкаф-купе был изготовлен, собран и установлен в квартире истца.

При эксплуатации шкафа-купе были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Иваново.

24.10.2016 года истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней. В письме от 09.11.2016 года ответчик просил конкретизировать перечень недостатков, в назначенный срок ответчик недостатки работы не устранил. 25.11.2016 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 5 дней с приложением перечня недостатков (выкопировки из заключения эксперта по гражданскому делу №). Ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик заявленное истцом требование об устранении недостатков не удовлетворил, то на основании абз.3 ст.30 и п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», он обязан уплатить неустойку в размере 3% цены работ, то есть 1500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2016 года по 23.12.2016 года в сумме 22500 руб.

23.12.2016 года, ввиду не устранения недостатков в назначенный потребителем срок, истец отказался от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченную сумму. Ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок заявленное истцом требование не удовлетворил. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 30000 рублей.

За неудовлетворение требования о возврате оплаченных за шкаф-купе денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работ, начиная с 06.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.4,13,15,17, 28,29,30,31 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления об увлечении исковых требований (л.д. 96-98) истец просит суд взыскать с Ш. в пользу Д. уплаченную за выполнение работ денежную сумму в размере 40000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.12.2016 года по 23.12.2016 года в размере 22500 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работы денежной суммы за период с 06.01.2017г. по 09.02.2017г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей», Д. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Д. по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш. и его представитель В. в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения (л.д. 62-64, 135-136), суть которых сводится к следующему. Истец на протяжении длительного периода времени никаких претензий по качеству шкафа не предъявлял. Ни в претензии от 24 октября 2016 года, ни в претензии от 25 ноября 2016 года не указаны недостатки шкафа, которые должен устранить ответчик. Истец ссылается на недостатки, указанные в заключение эксперта, однако не доказано, что данные недостатки образовались по вине ответчика. Ответчиком истцу направлялся ответ на претензию, в которой было предложено сообщить о дате и времени, когда возможно будет устранить недостатки, однако истец никаких сведений о возможности обеспечения явки не предпринял, самостоятельно попасть в квартиру, где установлен шкаф-купе невозможно. Исходя из претензий от 24.10.2016 года, 25.11.2016 года установлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней. При этом отсутствуют доказательства возможности устранения недостатков в течение данного срока. Никакими документами данный срок не установлен. До обращения в суд истец не ставил вопрос о расторжении договора и выплате денежных средств, а также о взыскании неустойки, в связи с чем во взыскании неустойки ответчику должно быть отказано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как вина ответчика не доказана. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2016 года по делу по иску Д. к Ш. о защите прав потребителей установлен факт заключения 30 ноября 2015 года истцом и ответчиком соглашения в устной форме об изготовлении и установке в квартире истца шкафа-купе, стоимостью 50000 руб., а также факт оплаты истцом ответчику по договору денежную сумму в размере 40000 руб. (л.д. 6-7).

В рамках рассмотренного дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО « Ивановское бюро экспертизы», по заключению которой установлены дефекты сборки и монтажа при установке шкафа-купе, а именно:

- наличие зазоров между дверками и боковыми стенками шкафа с левой стороны 28 мм, с правой 9 мм., причиной возникновения которых является конструкторская недоработка;

-       за левой дверкой три выдвижных ящика в передней стенке не имеют выемки для руки, что затрудняет их выдвижение, зазоры между ящиками по высоте неравномерные, величина зазоров составляет от 10 до 12 мм;

-       у всех четырех зеркальных дверей на вертикальных кромках снизу имеется отклейка ленты (отбойника);

-       на внутренних вертикальных стенках(перегородках) шкафа имеются отверстия от крепления снятых стационарные полок;

-       на полках бокового стеллажа видны потеки клея и неравномерности в местах приклейки кромки;

-       стык частей цокольной стенки (в нижней части изделия), на стыке закрыт фрагментом кромочного материала.

Согласно заключению указанные дефекты являются незначительными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов составит 5648,55 руб. (л.д. 18-24).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 24.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком 01.11.2016г. (л.д. 12, 13-14).

В ответе на претензию ответчик просил истца конкретизировать недостатки, подлежащие устранению, а также сообщить время и дату обеспечения доступа к шкафу-купе, а также доплатить его стоимость в размере 10000 руб. (л.д. 15).

25.11.2016г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием в 5-ти дневный срок устранить недостатки мебели, при этом к претензии была приложена выкопировка из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы». Данная претензия получена ответчиком 02.12.2016г. (л.д. 16, 17).

Установлено и ответчиком не отрицается, что недостатки в установленный потребителем срок устранены не были.

Таким образом, поскольку ответчик не устранил в установленные сроки имеющиеся в мебели недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с него неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 08.12.2016г. (02.12.2016г. – дата получения претензии + 5 дней) по 23.12.2016г. согласно следующего расчета: 50000 руб. х 3% х 15 дней = 22500 руб.

Проверяя доводы ответчика о немотивированности установленных для устранения недостатков мебели сроков в 5 дней, суд учитывает, что для изготовления и установки шкафа- купе ответчику потребовалось 9 дней, а также тот факт, что согласно выводам эксперта выявленные в мебели недостатки не являются существенными. Кроме того, суд учитывает, что при недостаточности сроков ответчик был вправе обратиться к истцу с просьбой об их продлении.

Доводы ответчика и его представителя о несогласовании истцом даты и времени допуска в квартиру истца для устранения недостатков, суд также считает необоснованными, поскольку ответчик не предпринимал попыток связаться с истцом для согласования условий устранения недостатков.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Установлено, что 23.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в размере 40000 руб. в течение 10 дней со дня ее получения. Указанная претензия была получена ответчиком 26.12.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России (л.д. 27, 99-100).

Пунктом 1 ст. 31 Закона требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что им не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за изготовление и установку шкафа-купе в сумме 40000 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку законные требования истца о возврате уплаченных за выполнение работ денежных средств удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2017г. по 09.02.2017г. в сумме 50000 руб. х 3% х 34 дня =51000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков устранения недостатков и возврата уплаченных за работу денежных средств, до 3000 руб. каждую.

Поскольку суд пришел к выводу, что вследствие отказа от исполнения договора от 30.11.2015г. и взыскания решением суда с ответчика уплаченной за товар суммы, на истца должна быть возложена обязанность возвратить товар с недостатками – шкаф- купе после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости выполненных работ, о чем ходатайствовал ответчик (л.д. 134).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Д., взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, ссылался на тяжелое материальное положение, что подтверждается представленными им документами (л.д. 104, 105, 106), на наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 75).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретным обстоятельств дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., из которых 2500 руб. подлежит взысканию в пользу Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях 09.02.2017г., 16.02.2017г. и 27.02.2017г. интересы истца представлял по доверенности С. (л.д. 73, 76-77, 86-87), за услуги которого истец оплатил 10 000руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 26.12.2016г. и распиской от 26.12.2016г. (л.д. 102, обр.).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1880 руб. (1580 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» в интересах Д. к Ш. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Д. денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работ денежной суммы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Обязать Д. возвратить Ш. шкаф – купе в течение 5 дней с момента возврата уплаченных за выполнение работ денежных средств.

Взыскать с Ш. в пользу Ивановской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Борисова