Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7347/2021 от 26.02.2021

Судья Сумкина Е.В.Дело № 33-7347/2021

50RS0009-01-2020-001267-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                     10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,

при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарина И. А. к Власову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

          по апелляционной жалобе Власова В. В. решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Макарин И.А. обратился в суд с иском к Власову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине несовершеннолетнего сына ответчика принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб.

Истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахованав соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277000 рублей.

Макарин И.А. просил суд взыскать с Власова В.В. причиненный ущерб в размере 277000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец Макарин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Власова В.В. в пользу Макарина И.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141 748,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3070,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Также суд удовлетворил заявление Власова В.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы и зачете требований: с Макарина И.А. в пользу Власова В.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12207,50 руб., произвел зачет взаимных требований и взыскал с Власова В.В. в пользу Макарина И.А. в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов денежные средства в размере 149 146,63руб.

В апелляционной жалобе Власов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возмещение вреда должно быть осуществлено с учетом износа автомобиля.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 210),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> несовершеннолетний Власов Я.В., <данные изъяты> года рождения, управляя транспортным средством «Мопед» б/н, принадлежащим его законному представителю (отцу) Власову В.В., выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «OpelZafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Макарина И.А. (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность несовершеннолетнего Власова Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OpelZafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 277000 рублей (л.д. 15-36).

В ходе судебного разбирательства ответчик Власов В.В. показал, что он является собственником транспортного средства «Мопед», также он является отцом несовершеннолетнего Власова Ярослава, который не работает и своего дохода не имеет, подтвердив, что он является надлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный его сыном, будет возмещаться им.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, постольку определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля относятся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 141 748,95 руб., с учетом износа 61 943,86 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине несовершеннолетнего сына ответчика имущества истца был причинен ущерб, в связи с чем суд взыскал с ответчика, как с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, возмещение ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 070,20 руб., по оплате госпошлины в размере 4 034,98 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, учтя, что расходы по оплате производства судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика, данная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанциираспределил расходы по оплате судебной экспертизы, произведя зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в эксплуатации более 14 лет, в связи с чем процент износа его запасных частей составляет 73,49%, что является основанием для взыскании ущерба с учетом износа.

Однако данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 748,95 руб., с учетом износа 61 943,86 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком по данному делу не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, постольку его доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи