Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 ~ М-224/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РФК Горизонт» к Пасечник Л.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к Пасечник Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 14500 рублей. По условиям договора должник обязуется вернуть денежные средства в размере 14500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. В случае нарушения срока возврата указанной суммы должник уплачивает пеню в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20 % годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила, на устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагирует. ООО МКК «РФК Горизонт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, который был отменен на основании заявления Пасечник Л.П.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 14500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57000 рублей, пени по договору в размере 6612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543,36 рублей.

Представитель истца ООО МКК «РФК Горизонт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пасечник Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленных возражений представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пасечник Л.П. – Масленникова Н.П. (по доверенности), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика. С исковыми требованиями в части размера пени не согласны, поскольку рассчитанная сумма неустойки составляет примерно 50 % от суммы основного займа, несоразмерна сумме существующей задолженности. Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец длительное время в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался, тем самым, сознательно увеличивал размер неустойки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положения ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2016 года между ООО МФО «РФК Горизонт» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО МКК «РФК Горизонт») и Пасечник Л.П. был заключен Договор займа №, по условиям которого Пасечник Л.П. предоставлена сумма займа в размере 14500 рублей. Процентная ставка по договору составляет 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Срок займа – до полного исполнения обязательств сторонами. Заем подлежит возврату 13 ноября 2016 года.

По условиям Договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займы.

П. 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 15 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2,00 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно Графику платежей к Договору № от 29 октября 2016 года в дату платежа, не позднее 13 ноября 2016 года подлежит возврату денежная сумма в размере 18850 рублей, в том числе: размер основного долга – 14500 рублей, размер процентов – 4350 рублей. С указанным Графиком платежей Пасечник Л.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив Пасечник Л.П. денежные средства в размере 14 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 октября 2016 года, в котором Пасечник Л.П. поставила свою подпись в подтверждение получения денежных средств. Пасечник Л.П. свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнила ненадлежащим образом. За период пользования заемными денежными средствами произведен один платеж – 11 января 2017 года в размере 1000 рублей в счет погашения процентов по договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 29 октября 2016 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 17 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила: по основному долгу – 14 500 рублей, по процентам – 57000 рублей за период с 30 октября 2016 года по 17 мая 2017 года (14 500 х 2 % х 200 дней – 1000 рублей, оплаченные проценты).

Представленный истцом расчет указанных сумм ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Пасечник Л.П. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение займа, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суммы займа, периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленного договором процента неустойки, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 4000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался, тем самым, сознательно увеличивал размер неустойки, не нашел подтверждения. Ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который на основании возражений представителя ответчика отменен определением мирового судьи от 21 ноября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543,36 рублей, которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено платежным поручением № от 14 февраля 2018 года на указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» к Пасечник Л.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечник Л.П. в пользу ООО МКК «РФК Горизонт» сумму долга по договору займа в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, пени по договору в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.