Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 от 21.01.2015

Дело №2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 01 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №20 к Заболотной Марине Сергеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив №20 (далее по тексту ЖСК №20) обратился в суд с иском к Заболотной М.С. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года председателем ЖСК №20 была избрана ответчик. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указали следующее. Ответчиком до настоящего времени не передана вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ЖСК №20. В связи с чем, на основании переданных ответчиком документов была проведена выборочная проверка финансовой и хозяйственной деятельности ЖСК №20 за ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой установлено, что лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период являлась ответчик. Выявлены следующие нарушения: расчеты за коммунальные и прочие услуги производились несвоевременно, сверок не производилось, вследствие чего образовалась задолженность перед исполнителем услуг по теплоэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года; не был заключен договор на возмещение коммунальных услуг с организациями, которые занимали свободные помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была взыскана по решению суда, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб. Действующий председатель правления подписал договор на возмещение расходов с пользователями помещения, но в связи с истечением срока исковой давности, возмещение произведено только с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, председателем правления Заболотной М.С. причинены следующие убытки ЖСК № 20:

1. Ущерб, вследствие неполучения ЖСК № 20 денежных сумм, причитающихся за оказанные услуги (по предоставлению коммунальных услуг), из-за пропуска срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб.;

2. Ущерб, вследствие неполучения ЖСК № 20 денежных сумм, причитающихся за оказанные услуги ФИО4 по предоставлению коммунальных услуг из-за пропуска срока исковой давности, в сумме <данные изъяты> руб.;

3. Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ЖСК № 20 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Заболотная М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях, исковые требования не признала. Указала, что трудовой договор между ней и истицом не заключался. Ссылаясь на положения ст.233, 238 ТК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, полагала, что истцом не приведено доказательств противоправного и виновного поведения ответчика, в результате которого мог быть причинен вред истцу, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Задолженность, взысканная с истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, образовалась по причинам не зависящим от деятельности ответчика, а вследствие отсутствия денежных средств на счете истца. Штраф был взыскан на основании заключенного договора о теплоснабжении в горячей воде, потребленной сверх нормы тепловой энергии жильцами дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. О судебном заседании в Арбитражном суде ответчика никто не извещал, о решении узнала только после его вынесения. Никто до ответчика не пытался получить плату за коммунальные услуги свободных помещений. Указанные помещения находятся в управлении КУГИ Санкт-Петербурга, ответчик обращалась по вопросу возмещения коммунальных услуг, однако был получен ответ, что в соответствии с договором аренды, обязанность по заключению договоров на возмещение коммунальных услуг возложена на арендаторов помещения, которые от заключения договоров длительное время уклонялись. Истцом не представлено доказательств, что ЖСК № 20 пыталось взыскать с арендатора указанные в иске суммы, в связи с чем, их нельзя назвать убытками, так как не исчерпаны правовые возможности взыскания указанных сумм. Срок исковой давности по взысканию данных сумм прошел не в результате действий ответчика, а в результате противоправных действий арендатора помещения, уклонявшегося от заключения договора и уплаты указанных сумм. Кроме того, указала, что иск был принят Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно по исковым требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании установлено следующее.

Заболотная М.С. являлась председателем правления ЖСК №20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с разделом 9 Устава ЖСК №20, руководство текущей деятельностью осуществляет председатель правления. Пунктами <данные изъяты> Устава предусмотрены права и обязанности председателя правления, согласно которым председатель правления вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ЖСК№20, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (л.д.<данные изъяты>).

Стороной ответчика суду представлен Акт выборочной проверки финансовой и хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года ЖСК № 20. В данном акте указано, что финансово-хозяйственная деятельность ЖСК №20 признана неудовлетворительной (л.д.<данные изъяты>).

Также суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отчет председателя правления ЖСК№20 о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2012 года признан неудовлетворительным, а отчет ревизионной комиссии удовлетворительным и содержащим выявленные факты существенных финансовых нарушений со стороны ЖСК №20. В адрес председателя правления - Заболотной М.С. вынесено письменное требование о представлении ревизионной комиссии все финансово-отчетных документов по деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК №20 взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. – долг, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб.- госпошлина.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, из представленных материалов дела и документов не представляется возможным определить денежную оценку событий (фактов), действий (бездействий), повлиявших на финансово-хозяйственную деятельность ЖСК №20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, правильно ли начислена и не завышена ли заработная плата работникам ЖСК №20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд учитывает, что ответчик фактически состояла с истцом в трудовых отношениях.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрен порядок определения размера причиненного ущерба и обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, требования указанных норм закона истцом не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях ответчика виновных, противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно из акта выборочной проверки финансовой и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что деятельность бывшего председателя правления ЖСК №20 – Заболотной М.С. признана неудовлетворительной. Суд считает, что день составления указанного акта, является днем обнаружения причиненного ущерба истцу. Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В своем заявлении заявитель указал, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, истцом оплачено только <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление экспертной организации подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением судебной строительной бухгалтерской экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на истца. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу ответчика, проведение экспертизы истцом было оплачено не полностью. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на истца обязанность по принудительному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. экспертному учреждению – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертным учреждением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 03 июля 2015 года.

Председательствующий:      А.Б.Каменев