Мотивированное решение по делу № 02-2710/2020 от 11.03.2020

Судья: Львова Ю.М.

1 инст. дело № 2-2710/20

2 инст. дело № 33-418037/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтеевой М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтеевой М.С. к ООО «Альтернативные системы стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бахтеева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативные системы стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений частично недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником квартиры №.., расположенной по адресу: .. ДД.ММ.ГГГГ. завершилось общее собрание собственников помещений, по итогам которого по четвертому вопросу «об использовании жителями дома общей инфраструктуры поселка «Павлово-2», а также об оплате услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка и общей инфраструктуры поселка «Павлово-2» в размере 4 300 руб. в месяц с квартиры», жители проголосовали за заключение персональных договоров с ООО «Регион Индустрия» за 4 300 руб. в месяц с квартиры на оказание услуг по эксплуатации общей инфраструктуры поселка «Павлово-2». С принятым решением, оформленным протоколом № 1 истец не согласна, полагает его недействительными, поскольку они нарушают жилищные права истца и её законные интересы, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решение только в отношении многоквартирного дома, которое общее собрание собственников управляет.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу: …, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу повестки № 4 об использовании жителями дома общей инфраструктуры поселка «Павлово-2», а также об оплате услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка и общей инфраструктуры поселка «Павлово-2» в размере 4 300 руб. в месяц с квартиры», жители проголосовали за заключение персональных договоров с ООО «Регион Индустрия» за 4 300 руб. в месяц с квартиры на оказание услуг по эксплуатации общей инфраструктуры поселка «Павлово-2» недействительными.

Истец Бахтеева М.С. в судебное заседание не явилась, доверили свои интересы представлять по доверенности Сидорову П.В., который в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные системы стандарт» по доверенности Ненаглядов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Регион Индустрия» по доверенности Гусев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит тстец Бахтеева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Регион Индустрия» по доверенности Гусев Д.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Бахтеева М.С., представитель ответчика ООО «Альтернативные системы стандарт» в заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя третьего лица Гусева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, поскольку при разрешении спора судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания. Причем этот перечень не является закрытым (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, не предоставляют права оспаривания решения не участникам общества.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания - управляющая компания дома ООО «Альтернативные системы».

Поставлены на голосование следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2. Об избрании счетной комиссии общего собрания;

3. Отчет ООО «Альтернативные системы Стандарт» по договору управления за .. год;

4. О пользовании общей инфраструктурой поселка «Павлово-2» (вопрос о 4300 руб. в месяц с квартиры);

5. О начислении платы за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества (ранее общедомовые нужды) в размере ниже норматива, установленного в Московской области (в связи с изменениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ);

6. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта-специальный счет;

7. Выбор владельца специального счета - ООО «Альтернативные системы»;

8. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

9. Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с ним;

10. Определение ежемесячного взноса на капитальный ремонт -8,80 руб. /кв.м;

11. Об использовании технического этажа дома;

12. О расторжении договора управления домом с ООО «Альтернативные системы Стандарт»;

13.Утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях;

14. Утверждение места хранения протокола общего собрания, заполненных решений собственников.

Всего на обсуждение постановлено 14 вопросов, все приняты большинством голосов. Кворум при принятии решений истцом не оспаривается.

Ход и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №.., из которого следует, что процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 78,07%, совокупная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составила 8297,9 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, в том числе было принято решение о пользовании общей инфраструктурой поселка «Павлово-2» (вопрос о 4300 руб. в месяц с квартиры), которое было оформлено протоколом №… от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений не имело право принимать решение о пользовании общей инфраструктурой поселка «Павлово-2», основаны на неправильном применении норм материального права.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

При этом коллегия обращает внимание на следующее.

Оспариваемое истцом решение было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бахтеева М.С. является собственником квартиры №…, расположенной по адресу: … с ДД.ММ.ГГГГ., участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала и принимать не могла, поскольку не являлась собственником помещений многоквартирного дома.

На период проведения оспариваемого собрания, собственником квартиры .. являлась Бахтеева Т.В., которая принимала участие в собрании и по вопросу принятия решения об использовании жителями дома общей инфраструктуры поселка «Павлово-2», а также по оплате услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка и общей инфраструктуры поселка №Павлово-2» в размере 4300 руб в месяц с квартиры голосовала за вариант «Б», согласно которому принято заключить персональные договоры с ООО «Регион Индустрия» на 4300 руб. в месяц с квартир на оказание услуг по эксплуатации общей инфраструктуры поселка №Павлово-2» (л.д.43).

Право собственности истца на квартиру … по адресу: … возникло на основании договора дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Бахтеевой Т.В.

По смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

В результате отчуждения квартиры к истцу перешли права требования признания незаконным решения общего собрания собственников в судебном порядке в том объеме и на тех условиях, которые имела Бахтеева Т.В.

А как было указано выше, Бахтеева Т.В. принимала участие в собрании и голосовала за принятие положительного решения по оспариваемому в настоящее время истцом вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, согласно почтовому штампу на конверте, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтеевой М.С., в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов суда о соблюдении истцом Бахтеевой М.С. срока исковой давности для обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников – отменить.

В удовлетворении исковых требований Бахтеевой М. С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи