Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2011 ~ М-2983/2011 от 11.04.2011

№2-3482/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Лодочкина А.П.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.П. и Калашникова А.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании страховой выплаты в счет возмещении вреда здоровью,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании страховой выплаты в счет возмещении вреда здоровью в пользу Калашниковой Н.П. в счет возмещения вреда здоровью, сумму в размере 160 000 рублей, в пользу Калашникова А.В. в счет возмещения вреда здоровью, сумму в размере 137347 руб. 42 коп. В ходе судебного разбирательства исковые требования Калашникова А.В. уточнены в части возмещения вреда здоровью в сумме 148459 руб. 80 коп., Калашникова Н.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 51500 руб. В обоснование требований истцы указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на 38 км+500 м. АДРЕС произошло столкновение а/м. а/м 1 р.з. № под управлением водителя ФИО2 а/м. а/м 2 р.з. № под управлением водителя Калашникова А.В. и а/м. а/м 3 р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир а/м. а/м 2 Калашникова Н.П. получила телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По вине водителя автомобиля а/м 1 (номер №) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Калашникова Н.П., получила телесные повреждения, расцененные в ходе проведения следственных мероприятий как тяжкий вред здоровью. Постановлением судьи Одинцовского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Сумма вреда, причиненного здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составила 450 000 руб (утрата заработка (дохода), лечение (в т.ч. санаторно-курортное), протезирование, приобретение лекарств, проезд к месту лечения). ФИО2 в добровольном порядке взял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 290 000 руб. без учета суммы страхового возмещения. Согласно соглашению ФИО2 выплатил истице единовременно 100 000 руб. из указанной выше суммы в день подписания указанного соглашения, а оставшуюся сумму (190 000 руб.) обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей путем перечисления на расчетный счет. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля а/м 1, была застрахована в ЗАО «ответчик» по полису №. В связи с этим, истица обратилась к ответчику ЗАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения (в пределах страховой суммы 160 000 руб.) в счет возмещения вреда здоровью, но получила отказ по тем основаниям, что причинитель ущерба ФИО2 добровольно производит выплаты в счет возмещения ущерба. Калашникову А.В. в результате ДТП также были причинены повреждения в виде оскольчатого перелома позвоночника. По рекомендации врача Калашниковым А.В. приобретена система стабилизации позвоночника стоимостью 116500 руб, импланты для стабилизации позвоночника. На лечение в Лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым А.В. затрачено 5600 гривен, что в рублях составляет 14283 руб. 92 коп. Также были затрачены денежные средства на проезд в санаторий в сумме 6563 руб. 50 коп. Всего 137347 руб. 42 коп. Указанные затраты истец просит взыскать с ответчика, который обязан выплатить страховое возмещение каждому потерпевшему.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, их представитель требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение в счет вреда здоровью просит взыскать в полном объеме с ответчика как страховщика, обязанного произвести такие выплаты. Расходы на приобретение лекарств и лечение, связанных с ДТП, подтверждаются представленными медицинскими документами и судебной медицинской экспертизой, проведенной в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Представитель ЗАО «ответчик» в суд не явился, о судебном заседании извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено, представлено отзыв на исковое заявление (л.д. 95). В ходе рассмотрения дела возражал против иска, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, который возместил вред истице. Факт причинения повреждений в результате ДТП Калашникову А.В. не подтверждается, в связи с чем, требования необоснованны, также истцами не доказана необходимость в лечении.

Суд с учетом мнения истцов, прокурора, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о судебном заседании, представившего отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истцов, прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010года «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случаях, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на АДРЕС произошло столкновение а/м. а/м 1 р.з. № под управлением водителя ФИО2 а/м. а/м 2 р.з. № под управлением водителя Калашникова А.В. и а/м. а/м 3 р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир а/м. а/м 2 Калашникова Н.П. получила телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью.

Вина водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (номер №) ФИО2 в причинении вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами уголовного дела.

Постановлением Одинцовского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно представленного в суд соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке взял на себя обязательства по возмещению вреда Калашниковой Н.П., причиненного здоровью в результате ДТП в сумме 290 000 руб. без учета суммы страхового возмещения. Согласно соглашению ФИО2 выплатил Калашниковой Н.П. единовременно 100 000 руб. из указанной выше суммы в день подписания указанного соглашения, а оставшуюся сумму (190 000 руб.) обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Из представленных доказательств следует, что вина ФИО2 в причинении ущерба доказана вступившим в законную силу постановлением суда.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля а/м 1, была застрахована в ЗАО «ответчик» по полису №.

Из представленного ЗАО «ответчик» отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 160 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью следует, что ФИО2 добровольно производит выплаты в счет возмещения ущерба, причинно-следственная связь телесных повреждений Калашникова А.В. с ДТП не установлена.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств получения травм Калашниковым А.В. и необходимостью проведенного лечения и применения лекарственных средств истцами для восстановления здоровья, в порядке ст. 79 ГПК РФ проведено судебное медицинское исследование. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ следует, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ у Калашникова А.В. повреждение позвоночника в виде перелома образовалось в результате повреждений, получены при участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств. Данное повреждение расценивается как повреждение средней тяжести, проведение операции было необходимо по жизненным показаниям, требовалась оперативная фиксация и ношение корсета в послеоперационном периоде (л.д. 183-188).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ следует, что все обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у Калашниковой Н.П. телесные повреждения, черепно-мозговая травма, переломы ребер, грудины, переломы позвонков получены при участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, проведение операции было необходимо по жизненным показаниям, требовалась оперативная фиксация и ношение корсета в послеоперационном периоде (л.д. 190-196).

Из представленных истцами в суд медицинских карт, листков нетрудоспособности (л.д. 21-24, 208), выписного эпикриза Лечебное учреждение (л.д. 40-41, 59-60) следует, что представленные доказательства полностью подтверждаются экспертным исследованием.

Суд считает, что экспертное заключение является допустимым по делу доказательством, подтверждающим причинение вреда здоровью истцов по вине ФИО2

Согласно представленным в суд доказательствам, размер вреда, причиненного здоровью Калашниковой Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составили 481 356 руб: (утрата заработка (дохода) 273159 руб., лечение (в т.ч. санаторно-курортное), протезирование, приобретение лекарств, проезд к месту лечения) в сумме 208197 руб. Затраты на лечение и приобретение лекарств подтверждаются представленными рецептами врачей и чеками на оплату (л.д.25-35, 209-229).

Из представленных Калашниковой Н.П. справки о доходах за 2009 г. следует, что средняя оплата труда составляет в месяц 56470 руб. 38 коп., что в день составляет 1882 руб. 34 коп. (л.д. 20).

Как следует из представленных листков нетрудоспособности Калашникова Н.П. была полностью лишена трудоспособности 137 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)., в связи с чем, сумма утраты заработка составит 257880 руб. Суд считает, что расчет утраченного заработка, произведенный с учетом представленных сведений о доходах Калашниковой Н.П. может быть использован для определения суммы вреда здоровью. Общая сумма в данном случае составит 466077 руб. (208197 + 257880).

Так как по соглашению с ФИО2 в пользу Калашниковой А.В. подлежит выплате 290 000 руб., то сумма ущерба в части превышающей страховое возмещение составит 176077 руб. (466077 - 290000).

Затраты Калашникова А.В. на лечение состоят из приобретения системы стабилизации позвоночника стоимостью 116500 руб, импланты для стабилизации позвоночника. На лечение в Лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым А.В. затрачено 5600 гривен, что в рублях составляет 14283 руб. 92 коп. Также были затрачены денежные средства на проезд в санаторий в сумме 6563 руб. 50 коп.(л.д. 43-45). Всего 148459 руб. 80 коп. Указанное лечение рекомендовано врачом, причинно-следственная связь возникновения повреждений с ДТП подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика о том, что не имеется причинной связи возникших повреждений с ДТП опровергается допустимыми по делу доказательствами. Доводы о том, что ущерб возмещен ФИО2 суд считает необоснованным, так как сумма ущерба превышает выплату вреда здоровью по соглашению с ФИО2 на 160000 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 160 000 руб. каждому потерпевшему возлагается Законом об ОСАГО и ст. 929 ГК РФ на ЗАО «ответчик», так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Заключенное Калашниковой Н.П. и ФИО2 соглашение о возмещении ущерба в данном случае не изменяет правоотношения по возмещению вреда здоровью, в том числе обязанность ЗАО «ответчик».

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Калашниковой А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., так как согласно ст. 100 ГПК РФ суд вправе взыскать данные расходы в разумном размере.

Также суд считает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6284 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Калашниковой Н.П. в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Калашникова А.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148459 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства госпошлину в сумме 6284 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :