Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 (2-4486/2012;) ~ М-3147/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-4486/2013

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Валовой М.В.,

с участием представителя истца Лежнина Р.В. Кареповой Е.О.,

представителя ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Голдаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Р.В. к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор У от 00.00.0000 г. на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома Z, расположенного по адресу: Х, по которому ответчик обязался передать объект строительства не позднее 1 июля 2011 года. По акту приема-передачи квартира передано только 21 ноября 2011 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере Z., компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком неудовлетворением требований потребителя о выплате законной неустойки в размере Z рублей, а также штраф в размере Z..

В последствии представитель истца Лежнина Р.В. Кареповой Е.О. размер исковых требований уточнен, согласно представленному расчету просит взыскать неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

В судебное заседание истец Лежнин Р.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, поручил представлять его интересы Кареповой Е.О..

Представитель истца Карепова Е.О., действующая на основании доверенности реестр.У от 00.00.0000 г., иск, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Голдаев А.Н., действующий на основании доверенности № б/н от 00.00.0000 г., иск не признал. Просит в иске отказать в полном объеме. Суду указал, что фактически объект строительства передан истцу досрочно, в июне 2011 года, что не запрещено договором, с этого времени истец начал оплачивать коммунальные услуги, вести отделочные работы в доме. Также полагает, что истец допустил просрочку приемки объекта, так уведомление получено им 01 сентября 2011 года, акт подписан только 28 ноября 2011 года, что должно быть учтено при определении периода просрочки. Также указал, что ответчик имел желание урегулировать спор миром, однако истец отсутствовал в городе, а в последующем уклонился от переговоров, ссылаясь на рассмотрение спора судом. Также указывает, что истец не представил суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав, не указал, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал, требование о компенсации морального вреда не обосновал. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагают, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям задержки подписания акта приема-передачи объекта, при его фактической досрочной передаче, просят снизить размер неустойки до Z

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Лежнин Р.В. заключил с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» договор У на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома Z, расположенного по адресу: Х по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить корпус блок-секционного жилого дом (Z с инженерным обеспечением, без внутренней разводки, расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение – квартиру, строительный номер У, в блок-секционном жилом Х, корпус У, общей площадью Z.. А истец обязался профинансировать строительство в размере своей доли – Z.. (л.д. 8-12).

00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. Лежнин Р.В. оплатил ответчику Z.. (л.д. 14,15).

31 мая 2011 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого района Х с инженерным обеспечением, четыре трансформаторные подстанции (л.д.64-65).

В связи с допущением технической ошибки в части общей площади объекта капитального строительства, 08 августа 2011 года повторно выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.66-67).

31 августа 2011 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства, которое получено истцом 01 сентября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается его представителем, и предложил истцу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления, приступить к принятию объекта (л.д.50).

18 ноября 2011 года Лежнин Р.В. сообщил ответчику о готовности подписать акт приема-передачи объекта (л.д. 52).

21 ноября 2011 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу Х (л.д.13).

30 июля 2012 года Лежнин Р.В. обратился к ответчику с претензией относительно пропуска срока передачи объекта строительства с требованием выплатить неустойку в размере Z. в течение 10 дней (л.д.56-57).

Письмом от 01 февраля 2012 года ответчик сообщил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также указано на нарушение требований п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», встретиться предложено в досудебном порядке для мирного урегулирования вопроса (л.д. 59).

Как пояснил суду представитель ответчика, и не оспаривалось представителем истца, от разрешения вопроса мирным путем истец отказался, мотивируя подачей настоящего иска в суд и желанием получить судебное решение по возникшему спору.

Разрешая исковые требования Лежнина Р.В., суд приходит к вводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение.

Размер неустойки составит Z.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки, полагая, что расчет периода просрочки следует исчислять по дату получения истцом уведомления о завершении строительства, поскольку истец допустил просрочку приемки объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, получив уведомление об окончании строительства, истец направил ответчику претензию относительно качества объекта строительства. По окончанию исправления недостатков объект принят истцом. При этом объект принят Лежниным Р.В. в двухмесячный срок (с учетом устранения недостатков ответчиком), установленный ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не усматривает просрочки истцом в приемке объекта.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям, исходя из того, что проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена названной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в июне 2011 года квартира была фактически передана истцу, что подтверждают как претензия истца от 28 августа 2011 года относительно качества объекта, которые препятствуют истцу в полной мере приступить к отделочным работам (л.д. 51), так и документы об оплате истцом коммунальных услуг, начиная с июня 2011 года (л.д. 61-63), исходя из необходимости соблюдения судом баланса прав обеих сторон по делу в целях реализации правового принципа недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до Z.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лежнина Р.В. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z, удовлетворив требования истца частично.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что стороной истца не указано какие имущественные или неимущественные права нарушены, какие физические и нравственные страдания он переживал, тогда как вины ответчика не имеется, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда носит незаконный характер, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лежнина Р.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу Лежнина Р.В. неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова