Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12904/2019 от 12.04.2019

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-12904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В.,Нигматуллиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Черняева А. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волкова Ю. В. к Черняеву А. Н. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В., уточнив требования (л.д. 159) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Черняеву А. Н. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Черняева А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Черняев А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

По просьбе истца, независимыми экспертами была проведена экспертиза и оценен ущерб, причинённый автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>

В соответствии с отчетом Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>-Щ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 486 029 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведения судебной независимой экспертизы, истец Волков Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Черняева А.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 374 000 рублей;

- судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8 060 рублей.

В судебное заседание истец Волков Ю.В. не явился, извещён, его представитель Боранян В.А., действующая на основании доверенности, (л.д. 73,74) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не поддержала.

Ответчик Черняев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Кириченко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 107-108) заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что истец нарушил положения Закона об ОСАГО, а экспертиза была проведена незаконно. Просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. (л.д. 99-101).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с Черняева А. Н. в пользу Волкова Ю. В.    374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова Ю. В. к Черняеву А. Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать. В удовлетворении исковых требований Волкова Ю. В. к Черняеву А. Н. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать».

В апелляционной жалобе Черняев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд принял во внимание заключение эксперта. Которое не является мотивированным и основанным на всех обстоятельствах дела. Так, эксперт, рассчитывая рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, не учел то, что автомобиль участвовал в 11 ДТП. Кроме того, имеются и другие противоречивые выводы эксперта.

Другие участники процесса, кроме Черняева А.Н. и его представителя, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что                                        <данные изъяты> в 15 часов 10 минут около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Черняева А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Черняев А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 15 часов 10 минут около <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП. (л.д. 13)

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возложен на Черняева А.Н. При этом суд правильно исходил из того, что Черняев А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП, он виновен в ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном обьеме, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскиваемого размера ущерба, поскольку определяет его в соответствии с проведенной в суде апелляционной инстанцией повторной экспертизой.

Так, согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в результате повреждений, причиненных только в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 916 848 руб. 23 коп. Рыночная стоимость автомобиля – 573 000 руб. Восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет                      213 000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Заключение экспертов является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы. Все доводы ответчика о наличии ДТП были проверены в ходе проведения экспертизы.

Поскольку эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 ГК РФ полагает необходимым рассчитать размер ущерба следующим образом: 573 000 – 213 000 =                           360 000 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Черняева А.Н. в пользу Волкова Ю.В.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 800 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате доверенности, выданной на ведение конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской областиот <данные изъяты> изменить в части размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине, апелляционную жалобу Черняева А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А. Н. в пользу Волкова Ю. В.    360 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, 6 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи